臺灣苗栗地方法院103年度簡抗字第2號

• 裁判案由: 確認房屋租賃關係不存在等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 103 年 06 月 30 日

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　103年度簡抗字第2號抗　告　人　李岩豫
相　對　人　劉嘉田
上列當事人間請求確認房屋租賃關係不存在等事件，抗告人對於民國103 年5 月20日本院苗栗簡易庭102 年度苗簡字第328 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人於民國103 年4 月21日就本院102 年度苗簡字第328 號確認房屋租賃關係不存在等事件判決提起上訴，原審於103 年4 月28日命抗告人繳納第二審上訴裁判費。惟抗告人目前居住於苗栗縣公館鄉○○村○○路000 號2 樓，該址1 樓係由冠承企業社所租賃，負責人為李恭清，該棟透天厝各樓層人員之信件，一般均由郵差直接送往1 樓。抗告人就本件上訴並未委託任何人代領法院文件，更未交付抗告人之印章，故原審於103 年5 月2 日送達之文書上所蓋印章絕非抗告人之印章，抗告人亦未親自簽名。是原審於103 年4 月28日命抗告人補繳裁判費之裁定，未合法送達抗告人，故原審於103 年5 月20日裁定駁回抗告人之上訴，顯非適法。爰請求廢棄原裁定，於抗告人補繳第二審上訴裁判費後，准予上訴等語。
二、按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第136 條第1 項本文、第137 條第1 項分別定有明文。
三、經查，兩造間本院102 年度苗簡字第328 號確認房屋租賃關係不存在等事件，抗告人向本院提起上訴時，於上訴狀載明其住所為「住苗栗縣公館鄉○○村○○路000 號」（見原審卷第179 頁），且該案件前經原審於103 年3 月27日判決，而上開判決正本係向抗告人陳明之前揭處所送達，業於103
年4 月3 日由抗告人之同居人即其父李恭清蓋印「李恭清」並收取文書一節，此有送達證書在卷足憑（見原審卷第176
頁），李恭清代抗告人收受判決正本後，抗告人據而提起上訴，足徵抗告人與李恭清同居住於前揭處所無誤。復原審於103 年4 月28日裁定命抗告人繳納第二審裁判費，上開裁定正本亦於102 年5 月2 日送達抗告人之前揭處所，並由同居人李恭清收受，即合於民事訴訟法第137 條補充送達之要件，而生合法送達之效力。抗告人雖主張其未親自簽名或蓋印，亦未委託他人代為收受送達文書云云，然此亦無礙於本件符合補充送達規定而生效之認定。至於同居人李恭清何時將文書轉交抗告人，乃其內部問題，並不影響該送達之效力。故其主張原審命補費裁定之送達程序顯有瑕疵云云，並不足採。原審命抗告人於裁定送達翌日起5 日內繳納第二審上訴之裁判費，該裁定既已符合補充送達規定而生合法送達之效力，是原審以抗告人未予繳納裁判費為由，裁定駁回其上訴，揆諸上開說明，於法並無違誤。抗告人指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436 條之1
第3 項、第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 30 日民事第二庭 審判長法 官 黃怡玲
法 官 吳國聖
法 官 張新楣
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
書記官 劉佩蓁
中 華 民 國 103 年 6 月 30 日