103年度苗小字第190號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：103 年 07 月 24 日

臺灣苗栗地方法院民事小額判決　　　　103年度苗小字第190號原　　　告　臺灣產物保險股份有限公司法定代理人　李泰宏訴訟代理人　周啟銘被　　　告　施明文上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於103 年7 月17日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣陸仟捌佰貳拾貳元，及自民國一○三年七月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告起訴時訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）35,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。」嗣於民國103 年7 月17日言詞辯論期日減縮訴之聲明為：「被告應給付原告9,746 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即103 年7 月7 日）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。」核屬減縮應受判決事項之聲明，依前開說明，自應准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於102 年3 月15日14時20分許，駕駛車牌號碼：0000-00 號自小貨車，行經苗栗縣後龍鎮中山街與車站街交叉路口處，被告因支線車未禮讓幹道車先行，不慎與訴外人吳為濬駕駛車牌號碼0000-00 號自小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，系爭車輛因此受有損害，全案經苗栗縣警察局竹南分局後龍分駐所處理在案（下稱系爭事故）。系爭車輛由所有人億隆輪胎股份有限公司向原告投保車體損失險，事故發生時，尚在保險期間內，系爭車輛因被告過失受有損害，修復費用共計新臺幣（下同）35,400元（其中零件為28,505元、工資及稅金為6,895 元），原告已代付上開修理費理賠完畢，依保險法第53條規定，原告代位取得被保險人之上開損害賠償請求權，其中零件28,505元部分原告同意扣除折舊後為2,851 元。依苗栗縣警察局交通警察隊出具交通事故初步分析研判表所載，被告之肇事原因為「閃光號誌路口支道（閃光紅燈）未讓幹道（閃光黃燈）車先行」，原告保戶車輛駕駛人吳為濬之肇事原因為「未注意車前狀態」，被告未禮讓系爭車輛先行，應為肇事主因，原告保戶車輛駕駛人為肇事次因，故被告應負擔70% 之肇事責任。爰依民法第191 條之2 、第196 條及保險法第53條第1 項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告9,746 元，及自起訴狀繕本送達翌日即103 年7 月7 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張系爭車輛為原告承保之車輛，系爭車輛因系爭事故受損，原告已理賠修理費35,400元之事實，業據其提出行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、交通事故初步分析研判表、系爭車輛受損照片、新苗汽車企業股份有限公司頭份廠統一發票等件為證（見本院卷第5 至14頁），並有苗栗縣警察局竹南分局函覆本院交通事故之談話紀錄表、現場圖、調查報告表及照片附卷可參（見本院卷第26至49頁），堪信原告此部分主張為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任、汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條、第191 條之2 前段定有明文。經查原告主張因被告駕駛車輛支線道未讓幹線道先行，與原告承保之系爭車輛發生撞擊，致系爭車輛受有損害乙節為真，已如上述。又依苗栗縣警察局交通警察隊出具交通事故初步分析研判表所載，被告之肇事原因為「閃光號誌路口支道（閃光紅燈）未讓幹道（閃光黃燈）車先行」，原告保戶車輛駕駛人吳為濬之肇事原因為「未注意車前狀態」（見本院卷第6 頁），足認被告確有過失。再者，系爭車輛之損害與被告過失行為間，亦應認有相當因果關係。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法有據。五、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文。而所謂賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。是本件原告以修復費用作為減少價額之依據，自為法所許，但以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。原告主張系爭車輛因本件交通事故之修復費用為35,400元（其中零件為28,505元、工資及稅金為6,895 元），惟零件費用應扣除折舊額始為必要費用。本件零件費用經折舊後為2,851 元，此數額為原告所不爭執（見本院卷第42頁），則系爭自用小客車修復必要費用為9,746 元（計算式：零件折舊後2,851 元＋工資及稅金為6,895 元＝9,746元）。六、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。惟法院於裁量賠償金額減至何程度或為完全免除時，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重決定之（最高法院96年度台上字第90號判決意旨參照）。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失之過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。經查，依苗栗縣警察局交通警察隊出具交通事故初步分析研判表所載，被告之肇事原因為「閃光號誌路口支道（閃光紅燈）未讓幹道（閃光黃燈）車先行」，原告保戶車輛駕駛人吳為濬之肇事原因為「未注意車前狀態」；又系爭車輛撞擊位置為車頭，被告駕駛車輛撞擊位置則為後車廂，有現場照片在卷可證（見本院卷第30、31頁），是原告保戶之系爭車輛雖行駛幹線道，然其駕駛人吳為濬確有未注意車前狀況之疏失，堪認其就系爭車輛損害之發生，亦與有過失。本院審酌原告保戶與被告過失情節，被告所違反者係支線道未讓幹線道優先通行，則被告過失情節顯然較重，應負70％之責任，始為公允。是就原告保戶應負30％責任部分，應減輕被告應賠償金額之30％，此為原告所不爭執（見本院卷第43頁），故原告得請求被告給付之金額為6,822 元【計算式：9,746 ×70% ＝6,822 元，元以下四捨五入】。七、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付6,822 元，及自起訴狀繕本送達翌日即103 年7 月7 日（見本院卷第37頁）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，即屬無據，應予駁回。八、原告請求雖有部分因肇事責任而遭駁回，然原告於審理中已表示其保戶肇事責任為30％；且原告勝訴部分與其起訴金額之訴訟費用同為1,000 元，故就本件訴訟費用之負擔，爰依民事訴訟法第79條規定，命由被告負擔。另本件係訴訟標的金額在10萬元以下之民事小額訴訟，本院為被告敗訴判決部分，自應依民事訴訟法第436 條之20規定，依職權宣告假執行。九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第79條、第436 條之20，判決如主文。中華民國 103 年 7 月 24 日苗栗簡易庭法官吳國聖以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。書記官楊慧萍中華民國 103 年 7 月 24 日

臺灣苗栗地方法院103年度苗小字第190號

關鍵資訊