臺灣苗栗地方法院103年度苗小字第319號

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　103年度苗小字第319號

原告

庭安廣告有限公司

法定代理人

黃金龍

被告

朱啓屏

上列當事人間因給付廣告費事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按：「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：二、訴訟標的及其原因事實」，民事訴訟法第244 條第1項第2 款定有明文。次按：「原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件者」，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款定有明文。

二、經查：原告原依所附廣告契約書，起訴請求訴外人潛力通運有限公司給付廣告費，並主張略以：簽約人朱祥，依該廣告契約，雙方約定以本院為第一審管轄法院等語，嗣以民國（下同）103 年8 月14日送達於本院之「補正暨聲請重新送達狀」撤回對潛力通運有限公司之起訴（原告繕寫為：「撤銷告訴」），並另追加朱啓屏為被告，惟並未載明對追加被告朱啓屏應受判決事項之聲明（原聲明所稱：「被告應給付原告新臺幣5 萬元」之「被告」係指潛力通運有限公司，因原告撤回對潛力通運有限公司之起訴而不存在）。

三、然依原告103 年7 月28日送達於本院之民事起訴狀，「簽約人」為訴外人朱祥而非追加被告朱啓屏，且所附廣告契約記載簽約人甲方為潛力通運有限公司，而非朱啓屏或朱祥個人，則原告以朱祥為被告，其訴訟標的為何？是否仍有上開約定管轄條款之適用？非但影響本院審理標的之客觀範疇及本件既判力之客觀範圍，更影響審理前階段本院是否有管轄權之程序事項判斷。

四、為此，本院於103 年8 月18日裁定命原告應於該裁定送達翌日起5 日內補正本件應受判決事項之聲明及訴訟標的，逾期未補正，即駁回本件訴訟。該項裁定已於103 年8 月22日送達原告公司，該項裁定已於103 年8 月22日送達原告公司，有送達證書附卷可憑（見本案卷第22頁），然原告迄今仍未補正，有收狀資料查詢清單在卷可查，爰依上述規定駁回本件原告之訴。

苗栗簡易庭法 官 伍偉華