臺灣苗栗地方法院103年度苗簡字第347號

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　103年度苗簡字第347號

原告

鄭坤樹

訴訟代理人

江錫麒律師

訴訟代理人

柯宏奇律師

被告

鄭天德

　　　　　　鄭陳鴛鴦

　　　　　　鄭秉濱

　　　　　　鄭秉松

　　　　　　鄭翠蓮

　　　　　　鄭翠蘭

　　　　　　鄭翠梅

　　　　　　鄭翠娥

　　　　　　孫茂良

上列當事人間塗銷地上權登記事件，本院於民國103 年10月8 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：ꆼ、原告為如附表所示土地( 下稱系爭土地) 之所有權人，惟系爭土地設定有如附表所示地上權，其存續期間已逾20年，原登記之地上權人已死亡，被告為原登記地上權人之繼承人，因系爭地上權標的所在之建物已不堪使用，應認系爭地上權已失其存在目的，爰依民法第833-1 條之規定，求為判決如原告訴之聲明。

ꆼ、聲明：ꆼ、如主文第1項、第2項、第3項所示。

ꆼ、訴訟費用由被告負擔。

二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未以書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：ꆼ、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

ꆼ、原告主張其為系爭土地之所有權人，而系爭土地設定有如附表所示地上權，其存續期間已逾20年，原登記之地上權人已死亡，被告為原登記地上權人之繼承人等事實，業據原告提出系爭土地之土地登記簿謄本、相關戶籍謄本、繼承系統表為證，應可信為真實。

ꆼ、關於終止地上權部分：ꆼ、按「地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權」，民國99年8 月3 日修正施行之民法第833 條之1 定有明文。依民法第833 條之1 立法理由謂：地上權雖未定有期限，但非有相當之存續期間，難達土地利用之目的，不足以發揮地上權之社會機能。又因科技進步，建築物或工作物之使用年限有日漸延長趨勢，為發揮經濟效用，兼顧土地所有人與地上權人之利益，爰明定土地所有人或地上權人均得於逾20年後，請求法院斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之各種狀況而定地上權之存續期間；或於地上權成立之目的不存在時，法院得終止其地上權。又此項請求係變更原物權之內容，性質上為形成之訴，應以形成判決為之。而此項規定依99年2 月3 日公布、同年8 月3 日施行之民法物權編施行法第13條之1 規定，亦溯及適用於民法物權編99年1 月5 日修正之條文施行前未定有期限之地上權。是以，民法第833 條之1 修正施行前未定期限之地上權，於存續期間逾20年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，以形成判決定其存續期間或終止其地上權。

ꆼ、查系爭地上權並未定有期限，且其存續期間已逾47年，此觀之系爭土地登記簿謄本甚明，則原告主張系爭地上權應終止或定存續期間，係於法相合，本院應為合理之形成判決。本院審酌系爭地上權係以建築改良物為其成立目的，系爭地上權設定後至今已逾47年，有系爭土地登記簿謄本所載為憑；而經本院會同該管地政事務所指定測量人員至現場勘驗結果，並未發現原地上權人所設置之建物存立在系爭土地，此亦有本院勘驗筆錄、相片、上開地政事務所複丈成果圖附卷可稽；且系爭土地固曾有建物存在，惟該建物係土造，部分建物倒塌並佈滿雜草，此經本院調取本院99年度司執字第168號民事執行卷宗後核閱卷內查封筆錄及相片無訛( 參見本院99年度司執字第168 號民事執行卷第27頁、第55頁至第56頁) ，可見系爭地上權人已有相當期間未充分使系爭地上權發揮效用，則系爭地上權予以終止，亦不影響系爭地上權人之現實使用狀態，經綜合考量系爭土地所有權人及地上權人間之利益，本院認為系爭地上權已適於終止。綜上所述，原告請求本院依民法第833 條之1 判決終止系爭地上權係合法有據，本院爰判決准予終止系爭地上權。

ꆼ、關於辦理系爭地上權之繼承登記及塗銷系爭地上權登記部分：按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條定有明文。而地上權係以在他人土地上有建築物或其他工作物為目的，而使用其土地之權，為限定物權，地上權人對於土地既得為特定之使用及支配，是地上權之存在已限縮土地所有權使用收益之圓滿狀態。又地上權消滅後，無論其消滅之原因為何，地上權人自負有塗銷地上權登記之義務，此為法理所當然，民法就此雖未有明文，仍應為肯定之解釋，如其地上權之登記未塗銷，對於土地所有權之行使，自有妨害，土地所有權人為除去此一妨害，應得請求登記之地上權人塗銷地上權登記。再按地上權之塗銷，性質上乃不動產物權之處分行為，於繼承人因繼承取得地上權之情形，依民法第759 條規定，非經辦理繼承登記，無從為地上權之塗銷登記。因系爭地上權既應由本院判決終止而消滅，則原告本於所有權人地位，請求被告應就其等被繼承人設定之系爭地上權辦理繼承登記後，予以塗銷，為有理由，應予准許。

ꆼ、訴訟費用負擔之說明：按民事訴訟法第81條規定：「因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部：、一、勝訴人之行為，非為伸張或防衛權利所必要者。二、敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者。」本件原告之所以勝訴，係民法第833- 1條於99年02月03日新增規定之故，難以歸責於被告，而終止系爭地上權之結果，又純有利於原告，本院斟酌情形，認本件訴訟費用由原告負擔，較為公平，茲參照民事訴訟法第81條規定，命由原告負擔本件訴訟費用。