臺灣苗栗地方法院年度苗簡字第616 號

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　103 年度苗簡字第616 號

原告

嘉德混凝土股份有限公司

法定代理人

侯百能

訴訟代理人

李添興律師

複代理人

洪鈺婷律師

被告

台基營造工程有限公司

法定代理人

陳永明

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國103 年12月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告經公示送達通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告自民國103 年6 月25日起至同年8 月27日止，陸續向原告購買混凝土，原告依約將預拌混凝土送至工地由其所僱用之工地人員簽收，貨款總金額為新臺幣（下同）445,096 元（下稱系爭貨款），被告並簽發如附表所示支票以支付貨款。嗣經原告屆期提示附表編號一所示支票不獲兌現，附表編號二、三所示支票已可預期亦不獲兌現。迭經原告催討被告貨款，均未獲置理，負責人已逃避無蹤。為此，爰依買賣契約之法律關係請求被告給付系爭貨款等語。並聲明：㈠被告應給付原告445,096 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367 條定有明文。次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別規定甚明。本件原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之預拌混凝土出貨單（見本院卷第6 頁至第39頁）、統一發票（見本院卷第40頁至第42頁）、支票3 張（見本院卷第43頁）等件為證。而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執。經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實，則原告依買賣之法律關係請求被告給付如主文第1 項所示之系爭貨款及遲延利息，為有理由，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易程序之訴訟，所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，本院應依職權宣告假執行。至原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。