臺灣苗栗地方法院103年度訴字第505號

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第505號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

蔡慶年

訴訟代理人

陳永宗

訴訟代理人

黃森睿

被告

大倫商行

兼法定代理

人　　　　　黃錦亮

　　　　　　黃彭月瓊

上列當事人間因請求清償借款事件，本院於民國104 年2 月4 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、被告大倫商行、黃錦亮及黃彭月瓊經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、被告大倫商行為合夥而非獨資，此有本院依職權查詢之商業登記基本資料在卷可查（見本案卷第14頁），是原告於起訴狀記載被告大倫商行即黃錦亮，容有誤會。

三、按「合夥之生財器具滅失與合夥之目的事業不能完成係屬二事，本件合夥之生財器具固因火災而滅失，其合夥並因而歇業中，惟其並未依法為解散清算，被上訴人並迭稱其合夥尚未解散，上訴人主張合夥已解散，無當事人能力，自屬無據」（最高法院92年度臺上字第489 號民事判決意旨參照）。查大倫商行合夥登記為歇業，並未登記為解散（見本案卷第14頁），自仍有當事人能力。

貳、實體事項

一、原告主張略以：被告大倫商行於民國（下同）101 年9 月19日邀同被告黃錦亮、黃彭月瓊簽立保證書，保證被告大倫商行對原告所負一切債務連帶負全部償付之責任，並由保證人負單獨清償全部之責，嗣被告大倫商行於102 年7 月25日，向原告借款2 筆合計新臺幣（下同）500 萬元（下稱：「系爭借款」），詎系爭借款已於103 年7 月25日屆期，被告大倫商行未依約清償借款本息，餘欠如主文第1 項所示之本金、利息及違約金未為清償，屢經催討均置之不理，被告黃錦亮、黃彭月瓊既為連帶保證人，依法自應負連帶責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1 項所示。

二、被告3 人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474 條第1 項定有明文。次按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定，民事訴訟法第280 條第1 項、第3 項亦有明文。查原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之保證書、借據2 紙、約定書3紙（以上均為影本，見本案卷第7 至12頁背面）等件為證，而被告黃錦亮、黃彭月瓊經本院合法送達，均未到庭或提出任何答辯或證據供本院斟酌，視同自認，被告大倫商行因送達處所不明，經本院依原告聲請對其為公示送達，其亦未到庭或提出任何答辯或證據供本院斟酌，自堪信原告之主張為真實。

四、再按「保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明」，最高法院著有45年臺上字第1426號判例，可資參照。又連帶債務之債權人，依同法第273 條第1 項規定，得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件被告大倫商行以被告黃錦亮、黃彭月瓊為連帶保證人，向原告借款，而未依約清償等情，已如前述，是揆諸首揭說明，被告黃錦亮、黃彭月瓊自應就本件借款負連帶清償借款之責。

五、從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告3 人連帶給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，核屬有據，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。