臺灣苗栗地方法院103年度訴字第82號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 103 年 04 月 16 日

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　 103年度訴字第82號原　　　告　恒林木業有限公司
法定代理人　董盈顯
訴訟代理人　張信德
被　　　告　李玉卿即建利達工程行
上列當事人間因請求給付貨款事件，經臺灣桃園地方法院以103
年度訴字第61號裁定移送前來，本院於民國103 年4 月2 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾柒萬壹仟肆佰玖拾貳元，及自民國一百零三年三月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：被告自民國（下同）102 年2 月1 日起，陸續向原告大量訂購板模等貨物及租用鋼管（下稱：「系爭貨物」），嗣原告已將系爭貨物陸續交予被告，惟被告尚積欠原告應付款總計新臺幣（下同）1,471,492 元迄未給付，為此爰依買賣及租賃之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，民法第345 條第1 項、第367 條前段定有明文。次按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約；承租人應依約定日期，支付租金。民法第421 條第1 項、第439 條前段定有明文。經查：原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之切結書、鋼管支撐─租金明細表、本票、鋼管支撐─租賃合約、客戶交易明細表、出貨單（以上均為影本）等件為證（見臺灣桃園地方法院103
年度訴字第61號民事卷宗第6 至7 頁、本案卷第35至52頁），而被告經本院合法送達，並未到庭或提出任何答辯或證據供本院斟酌，自堪信原告之上開主張為真實。
四、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233 條第1 項、第203 條亦定有明文。另按公示送達，自將公告或通知書黏貼公告處之日起，其登載公報或新聞紙者，自最後登載之日起，經20日發生效力，民事訴訟法第152 條第1 項規定甚明。本件原告主張其已將系爭貨物交予被告，惟被告尚積欠其貨款及租金計1,471,492 元迄未給付，已如前述，則依上開規定，被告自應負給付貨款及租金之責，並自受催告時起，負遲延責任。從而，原告請求被告給付1,471,492 元及自起訴狀繕本送達之翌日即103 年3 月19日（本件係公示送達，最後登載新聞紙日期為103 年2 月26日，依民事訴訟法第152 條規定，應於103 年3 月18日午後12時發生送達效力）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，核屬有據，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均對判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 103 年 4 月 16 日民事第一庭 法 官 伍偉華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 孔秀蓮
中 華 民 國 103 年 4 月 16 日