臺灣苗栗地方法院103年度重訴字第32號

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　 103年度重訴字第32號

原告

賀喜能源股份有限公司

法定代理人

陳桂芳

訴訟代理人

蘇婉菁

被告

昕浩有限公司

法定代理人

宋國華

上列當事人間給付貨款事件，本院於民國103 年5 月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國101 年3 月至10月間陸續向原告訂購LED 路燈燈具（含材料及相關安裝、保固服務等）（下稱系爭貨物），付款期限均為貨到後30天電匯付款，原告於101年10月22日前即將系爭貨物陸續交予被告收受，被告至遲應於101 年11月22前給付貨款，惟被告尚積欠原告應付貨款總計新臺幣（下同）6,728,386 元迄未給付，被告收受系爭貨物後從未就系爭貨物主張任何瑕疵，經原告於102 年10月18日以存證信函催告被告給付貨款，亦未獲置理，據聞被告公司實際負責人已至大陸躲避債務。為此，依買賣之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告6,728,386 元，及自102 年12月31日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅對支付命令提出異議狀到院，略謂：本件債權尚有爭議為等語，但未提出任何具體之抗辯及陳述。

三、查原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之客戶訂購申請單、出銷貨單、統一發票、出廠保固證明書、存證信函等件為證（見本院103 年度司促字第1597號支付命令卷第3至25頁）。又被告已於相當時期受合法通知，並未於言詞辯論期日到場，雖以前就原告聲請支付命令提出民事異議狀到院，然僅略謂：本件債權尚有爭議云云，並未提出何具體之抗辯及陳述，亦未提出何證據資料供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3 項之規定，視同自認原告之主張。原告上開主張既有證據足證，被告復未提出具體爭執，堪信原告之主張為真正。

四、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367 條定有明文。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229 條第1 項、第233 條第1 項前段分別定有明文。另應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，亦為同法第203 條所明定。查被告積欠原告貨款價金6,728,386 元未付，已如前述。又依被告回傳予原告之報價單上記載：「付款方式：貨到後30天以電匯付款。」或「付款方式：國內：訂單70﹪T/T ，出貨30﹪T/T ；國外出貨前100 ﹪T/T ，FOB 台灣」等語（見卷第6 、14、20頁），足見兩造係約定被告至遲應於原告交貨後30日內付款，則該價金之給付自有確定期限。而原告早於101 年10月22日前即出貨完畢，依上開規定，被告於原告提起本件訴訟前，即因屆期未清償而負遲延責任。另原告復於於102 年10月18日以存證信函催告被告給付貨款，是原告就前開得請求之金額，併請求被告給付自102 年12月31日起至清償日止，按法定利率週年利率5 ％計算之利息，亦屬有據。

五、綜上，原告依兩造間買賣契約之法律關係，請求被告給付6,728,386 元，及自102 年12月31日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。