臺灣苗栗地方法院104年度保險字第2號

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　104年度保險字第2號

原告

簡玉帆

訴訟代理人

呂清雄律師

被告

新光人壽保險股份有限公司

法定代理人

吳東進

上列當事人間請求給付保險金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1 項、第26條自明。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定亦同此見解）。

二、經查，本件原告係本於其與被告所簽立「新光人壽新美麗人生終身壽險」之平安意外傷害保險附約，訴請被告給付殘廢保險金。觀諸前揭保險附約條款第26條約定「因本附約涉訟者，同意以要保人住所所在地地方法院為第一審管轄法院」，足認兩造已有合意由要保人即原告住所地法院管轄之約定。又原告之住所位於新北市○○區○○○路00巷0 號5 樓，是本件自應由臺灣新北地方法院管轄，玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依首開法條裁定如主文。