臺灣苗栗地方法院104年度簡上字第61號

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　 104年度簡上字第61號

上訴人

威靈國際整合行銷顧問有限公司

法定代理人

羅婕芸

被上訴人

黃素蓉

訴訟代理人

林暉凱

上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國104 年6月18日本院104 年度苗簡字第184 號第一審判決，提起上訴，本院於104 年10月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按民法第275 條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最高法院33年上字第4810號判例意旨參照）；債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1 項之規定（最高法院41年台抗字第10號判例意旨參照）。查上訴人對原審判決提起上訴，並未具體表明上訴理由，難認係提出非基於其個人關係之抗辯而上訴，且經本院審酌後，亦認為其上訴無理由，是依上開說明，本件自無庸併列原審共同被告陳筠鶯為上訴人。

二、上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、被上訴人起訴主張：被告即背書人陳筠鶯前以上訴人簽發如附表所示之支票（下稱系爭支票）向被上訴人調現，嗣被上訴人提示系爭支票卻因存款不足而遭退票。爰基於票據之法律關係，請求上訴人及被告陳筠鶯連帶承擔票據責任等語。並聲明：上訴人及被告陳筠鶯應連帶給付被上訴人新臺幣（下同）50萬元，及自民國104 年1 月6 日起至清償日止，按年息6%計算之利息。

二、上訴人及被告陳筠鶯均未於原審言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀為任何聲明及具體抗辯。

三、原審為上訴人及被告陳筠鶯敗訴之判決，並為假執行之宣告，嗣僅上訴人聲明不服，提起上訴，陳稱：依法聲明上訴等語（核其真意應係對於原審判決不服，請求廢棄原判決）。被上訴人則於本院答辯聲明：上訴駁回。

四、得心證之理由：

㈠查被上訴人之上開主張，業據其提出系爭支票暨退票理由單為證（見本院104 年度司促字第535 號支付命令卷，下稱支付命令卷，第3 頁）。上訴人雖於法定期間對原審判決提起上訴，惟並未具體陳明上訴事由，僅泛稱：原審認事用法尚有諸多違誤等語（見本院卷第6 頁）；又上訴人經本院合法通知，並限期命其提出上訴理由書狀後，既未於準備程序及言詞辯論期日到場說明，亦未提出上訴理由書狀或任何證據以供本院調查斟酌，則上訴人空言泛稱前詞提起上訴，自難憑採。是本院爰審酌上情，認被上訴人之主張應堪信為真實。

㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算；發票人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責（於支票準用之），票據法第5 條第1 項、第126條、第133 條、第144 條準用第96條第1 項分別定有明文。本件上訴人簽發之系爭支票既經被上訴人於民國104 年1 月6 日提示後遭退票，兩造復未約定利率（見支付命令卷第3頁），則被上訴人基於票據之法律關係，請求上訴人及被告陳筠鶯連帶給付票面金額50萬元，及自提示日即104 年1 月6 日起至清償日止，按法定利率年息6%計算之遲延利息，依上開說明，自屬有據。

五、綜上所述，原審依被上訴人之主張判命上訴人及被告陳筠鶯如數給付，並依職權為假執行之宣告，經核其認事用法洵無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第463 條、第385 條第1 項前段、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。