臺灣苗栗地方法院104年度簡抗字第1號

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　104年度簡抗字第1號

抗告人

李震華律師即彭秋榮之遺產管理人

相對人

李益宏

上列抗告人因債務人異議之訴事件，對於民國104 年2 月17日本院104 年度苗簡字第20號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨略以：抗告人提出上訴狀係於民國（下同）104 年2 月6 日18時本院下班後，無從直接繳納裁判費，本欲於104 年2 月18日上訴期間屆滿前補繳裁判費，蓋於該期間內補納裁判費應不致生訴訟拖延之情勢，然抗告人於104 年2 月17日前往本院欲繳納裁判費時，方知本院於上訴期間屆滿前逕以未繳納裁判費為由，裁定駁回上訴，實有侵奪人民之訴訟權利，亦與法律規定之目的不合等語，提起抗告請求廢棄原裁定。

二、按「民事訴訟法第162 條第1 項所謂應扣除在途期間計算之法定期間，係僅指同法所規定訴訟關係人應為一定訴訟行為之期間而言，惟不變期間（例如上訴期間、抗告期間）與通常法定期間（例如聲請回復原狀之期間、證人及鑑定人請求日費或旅費之期間）始足當之」，最高法院著有43年臺上字第850 號民事判例，可資參照。次按：「上訴有應繳而未繳裁判費者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，但上訴人有律師為訴訟代理人者，原第一審法院得不命補正，民事訴訟法第442 條第2 項、民事訴訟法施行法第9 條定有明文。是以有律師為訴訟代理人之上訴人提起上訴未繳裁判費者，原第一審法院固得不定期間命補正，然此非如原審裁定所稱之『得不命補正，即應以裁定駁回之』，而應俟上訴期間屆滿（上訴人又未自行補正）始得裁定駁回」（臺灣高等法院臺中分院91年度家抗字第136號民事裁定意旨參照）。

三、查本件抗告人為執業律師，於104 年1 月27日收受第一審判決正本（見104 年度苗簡字第20號民事卷，下稱：「原審卷」，第44頁），而其住所位於苗栗縣竹南鎮，依104 年1 月19日司法院院臺廳民一字第0000000000號令修正發布、103年12月25日施行之「法院訴訟當事人在途期間標準」，其在途期間為2 日，抗告人於104 年1 月27日收受原審駁回起訴判決之送達，其上訴期間原應至104 年2 月18日始告屆滿，惟當天為除夕年假，故應至年假後第一上班日即104 年2 月24日始屆滿上訴期間，惟原裁定於上訴期間屆滿前之104 年2 月17日以抗告人未繳納裁判費為由逕予裁定駁回上訴，容有誤會，抗告意旨指摘原裁定不當，尚非無由，應由本院將原裁定予以廢棄。

四、據上論結，本件抗告為有理由。爰依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第492 條、第95條、第78條，裁定如主文。