臺灣苗栗地方法院104年度家訴字第31號

• 裁判案由: 分割遺產
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 105 年 07 月 29 日

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　 104年度家訴字第31號原　　　告　郭燕琴
訴訟代理人　陳惠玲律師
被　　　告　郭坤雄
郭碧珠
郭聰進
兼上一人
訴訟代理人　郭瑩婕
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國105 年7 月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被繼承人郭應村所遺如附表所示之遺產應予分割，分割方法如附表所示。
訴訟費用由兩造各依五分之一之應繼分比例負擔。
理 由
壹、原告主張及聲明：
被繼承人郭應村於民國103 年9 月9 日過世，生前育有兩造共5 名子女，兩造均為被繼承人之法定繼承人。因被繼承人並未以遺囑禁止繼承人分割遺產，兩造亦未以契約約定不得分割之情形，然被告郭坤雄屢屢以女性不得繼承為由，不願與原告及被告郭瑩婕、郭碧珠商量分割遺產之方法，致兩造迄今就被繼承人之遺產未能達成分割協議，原告自得依民法第1164條之規定，本於遺產分割請求權之法律關係，請求依兩造應繼分比例分割被繼承人之遺產，至遺產中關於坐落苗栗縣苑裡鎮○○路000 號上五間店面之收租權利，原告希望分得「品味麵担」店之收租權，並聲明：如主文所示。
貳、被告等之答辯：
被告等對於遺產範圍及兩造應繼分均不爭執，且均同意依應繼分比例分割遺產；至關於坐落苗栗縣苑裡鎮○○路000 號上五間店面之收租權利，被告郭瑩婕希望分得「元氣屋」店之收租權，被告郭坤雄希望分得「味芳自助餐」店之收租權，被告郭碧珠對於分得何店面之收租權無意見，被告郭聰進希望分得「魔王炸雞」店之收租權。
參、本院之判斷：
一、被繼承人郭應村之繼承人及應繼分部分：
（一）按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：1.直系血親卑親屬。2.父母。3.兄弟姊妹。4.祖父母；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條、第1141條前段分別定有明文。
（二）原告主張：被繼承人於103 年9 月9 日死亡，兩造均為繼承人等情，業據原告提出被繼承人之除戶謄本、被繼承人財政部中區國稅局遺產稅繳清證明書、被繼承人繼承系統表、土地登記第一類謄本等件為證，堪信原告上開主張為真實。是揆諸前開規定，被繼承人之遺產即應由兩造共同繼承，各繼承人之應繼分為五分之一。
二、遺產分割範圍部分：
（一）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，此為民法第1151條、第1164條所明定。
（二）原告主張：被繼承人死亡後，遺有如附表所示之遺產等情，業據原告提出被繼承人財政部中區國稅局遺產稅繳清證明書、被繼承人郵政儲金存款餘額證明書、苑裡鎮農會存款餘額證明書、苗栗縣苑裡鎮苑南里○○路000 號房屋現場照片影本、財政部稅務入口網營業資料查詢結果影本、土地登記第一類謄本等件為證，復經被告郭坤雄提出租賃契約5 紙、租金收支表1 份在卷可稽，又被告等對原告之上開主張亦不爭執（見本院105 年7 月19日言詞辯論筆錄），自堪信為真實。
（三）綜上所述，被繼承人死亡後，遺有如附表所示之遺產，因兩造均為被繼承人之遺產繼承人，被繼承人之遺產應由兩造共同繼承。揆諸上開規定，兩造在分割遺產前，對於遺產全部為公同共有，因上開遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，而兩造就如附表所示之遺產既不能協議分割，則原告請求分割被繼承人如附表所示之遺產，自屬有據。
三、遺產分割方法部分：
（一）按在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定：繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829 條及第830 條第1 項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829
條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院93年度台上字第2609號民事判決參照）。
（二）本院審酌兩造對於如附表所示之分割方法均不爭執，另本件如附表1 至6 所示之遺產，因原告之債權人即元大國際資產管理股份有限公司之聲請，現經法院查封中（參本院105 年度家移調字第1 號卷第13至15頁），則本件自應依兩造應繼分比例平均分配，以維護兩造及原告債權人之利益，復斟酌遺產之性質、經濟效用等情事，爰判決如主文第1 項所示。
四、末按關於訴訟費用及其負擔部分裁判分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，且兩造均蒙其利，是本院認本件之訴訟費用應由兩造依其應繼分之比例負擔，較為公允，併此敘明。
肆、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1 。
中 華 民 國 105 年 7 月 29 日家事法庭 法 官 戴嘉慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 7 月 29 日書 記 官 涂村宇
【附表】
┌──┬───────────────┬────────┐
│編號│遺產名稱 │分割方法 │
├──┼───────────────┼────────┤
│1 │苗栗縣苑裡鎮○○段000 ○0 號土│由兩造依各五分之│
│ │地（地目：建，面積：416 平方公│一之應繼分比例分│
│ │尺，權利範圍：63/240）。 │割為分別共有。 │
├──┼───────────────┼────────┤
│2 │苗栗縣苑裡鎮○○段000 ○0 號土│同上 │
│ │地（地目：田，面積：24平方公尺│ │
│ │，權利範圍：全部）。 │ │
├──┼───────────────┼────────┤
│3 │苗栗縣苑裡鎮○○段000 ○0 號土│同上 │
│ │地（地目：田，面積：44平方公尺│ │
│ │，權利範圍：327/4788）。 │ │
├──┼───────────────┼────────┤
│4 │苗栗縣苑裡鎮○○段000 ○00號土│同上 │
│ │地（地目：建，面積：591 平方公│ │
│ │尺，權利範圍：全部）。 │ │
├──┼───────────────┼────────┤
│5 │苗栗縣苑裡鎮○○段000 ○00號土│同上 │
│ │地（地目：建，面積：88平方公尺│ │
│ │，權利範圍：1/3 ）。 │ │
├──┼───────────────┼────────┤
│6 │苗栗縣苑裡鎮○段000 號土地（地│同上 │
│ │目：建，面積：221.07平方公尺，│ │
│ │權利範圍：全部）。 │ │
├──┼───────────────┼────────┤
│7 │苗栗縣苑裡鎮苑南里○○路000 號│同上 │
│ │房屋。 │ │
├──┼───────────────┼────────┤
│8 │苑裡農會活期存款（依卷內資料，│由兩造依各五分之│
│ │至104 年10月20日止之餘額為新臺│一之應繼分比例分│
│ │幣3,291,401 元）。 │配。 │
├──┼───────────────┼────────┤
│9 │苑裡郵局存款（依卷內資料，至 │同上 │
│ │104 年10月20日止之餘額為新臺幣│ │
│ │380,407 元）。 │ │
├──┼───────────────┼────────┤
│10 │被繼承人過世後，出租店面之租金│同上 │
│ │扣除修繕費用後之結餘款項新臺幣│ │
│ │972,434 元（由被告郭坤雄收取保│ │
│ │管）。 │ │
├──┼───────────────┼────────┤
│11 │坐落苗栗縣苑裡鎮○○路000 號之│由被告郭坤雄取得│
│ │「味芳自助餐」店之租賃契約之出│。 │
│ │租人權利義務。 │ │
├──┼───────────────┼────────┤
│12 │坐落苗栗縣苑裡鎮○○路000 號之│由被告郭碧珠取得│
│ │「永和豆漿」店之租賃契約之出租│。 │
│ │人權利義務。 │ │
├──┼───────────────┼────────┤
│13 │坐落苗栗縣苑裡鎮○○路000 號之│由被告郭瑩婕取得│
│ │「元氣屋」店之租賃契約之出租人│。 │
│ │權利義務。 │ │
├──┼───────────────┼────────┤
│14 │坐落苗栗縣苑裡鎮○○路000 號之│由被告郭聰進取得│
│ │「魔王炸雞」店之租賃契約之出租│。 │
│ │人權利義務。 │ │
├──┼───────────────┼────────┤
│15 │坐落苗栗縣苑裡鎮○○路000 號之│由原告取得。 │
│ │「品味麵担」店之租賃契約之出租│ │
│ │人權利義務。 │ │
└──┴───────────────┴────────┘