臺灣苗栗地方法院104年度苗小字第116號

臺灣苗栗地方法院民事小額判決　　　　104年度苗小字第116號

原告

楊錫勳即全利企業社

被告

黃延興

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經臺灣南投地方法院移送前來，本院於民國104年3月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額（民法第196條）。此所謂減少之價額，得以必要之修復費用為估定標準（最高法院79年度台上字第1458號判決可參）。經查：

（一）原告於警詢時僅供陳「被告不知道什麼原因來撞我，造成我左前車頭、左側車身受損」（本院卷第18頁），而卷內相片可見案發後警方係針對「原告左前車頭之車燈破裂、保險桿變形、部分車身扭曲，左側車身護欄刮傷、輪胎刮傷」等毀損情形進行採證（本院卷第20-22頁）；爰審酌上開事證乃肇事後第一時間記錄得來，遠遠早於臨訟階段，是無論自我陳述或針對採證方向，衡情未及摻諸主觀利害權衡、較能反應客觀現況，從而據此判斷當下肇事結果，應堪足還原事實，亦即原告車損之待修標的，頂多涉及其警詢陳述暨採證相片揭櫫之項目。

（二）詎原告提起本訴時檢陳之估價單，總計臚列了「車燈、燈框、燈座、水箱罩、車內、尾內、橡皮、玻璃、踏板支架、腳踏鋁板、站板、腳踏板鐵座、升降機和板金、拆裝」等維修項目（南投卷第9_1頁），其中「車內、尾內、橡皮、玻璃」語意不詳，原告又未能補陳或具體舉證維修情形（本院卷第30頁），另「踏板支架、腳踏鋁板、站板、腳踏板鐵座、升降機」等，非但警詢時未見原告言及此節，亦無第一時間精確採證於相片供作比對認定，顯然礙難判斷該等與本件肇事結果之關連性。從而剔除上開無從評價其必要性之項目後，祇得以新臺幣（下同）6700元計為本件之零件修復支出。

（三）再以修理費作為損害賠償之依據時，應將更換零件之折舊予以扣除，否則獲得填補損害之際，同時亦受有零件更新之利益（臺灣高等法院臺南分院103年度上易字第250號、臺灣高等法院89年度勞上易字第23號判決同旨）。是原告之營業用大貨車係民國86年6月出廠，至102年9月10日本件車禍發生時已使用逾16年。爰參酌行政院發佈之固定資產耐用年限數表及固定資產折舊率表，營業用車輛之耐用年限為4年，依定率法每年折舊438/1000、最後1年之折舊加計歷年折舊累積不得逾該資產成本原額9/10，故前開核計之維修零件折舊後應只剩下670元，另加計無折舊問題之板金、拆裝等支出2萬3000元，其得請求之修車費即被告須賠償金額合為2萬3670元。

二、關於原告請求受損車輛維修停駛期間之營業損失乙節：

（一）按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額（民事訴訟法第222條第2項）。是兩造對於原告因本件車損受有營業損失並不爭執、僅數額上無法精確舉證（本院卷第30-31頁），自應由本院依法審定之。

（二）考諸兩造同認原告得求償之營業損失可以3日為計（南投卷第5頁、本院卷第31頁）；至於單日停業受損額度，原告主張「營業額約1萬至1萬2000元，成本約5000至6000元」、被告抗辯「淨利程度不至於這麼高」（本院卷第31頁），爰本院認原告單日營業額至少1萬元既為被告所不爭，則原告無法具體舉證淨利率之前提下，應以財政部頒佈之102年度同業利潤標準「貨運淨利率8%」為據（本院卷第25頁）方屬客觀；從而原告得主張之營業損失，合計即為2400元（10000*0.08*3）。

三、綜合上述，原告請求被告賠償2萬6070元乃有理由，應予准許，逾此範圍則無理由，應予駁回。

四、爰依民事訴訟法第436條之18第1項，本判決僅記載主文、理由要領。