臺灣苗栗地方法院104年度苗小字第196號

• 裁判案由: 給付扣押款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 104 年 05 月 29 日

臺灣苗栗地方法院民事小額判決　　　　104年度苗小字第196號原　　　告　東元資融股份有限公司
法定代理人　周佳琳
訴訟代理人　劉浩晟
鄭義勳
被　　　告　胡晉齊即鑫順企業社
上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國104 年5 月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳仟陸佰元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實
一、原告主張：訴外人即債務人許俊龍因擔保貨款，於民國101
年10月20日與訴外人盧錦文共同簽發面額64,494元、到期日102 年10月10日、並免除作成拒絕證書之本票1 紙交予原告。詎原告屆期提示上開本票，僅獲部分清償，後經訴訟，取得臺灣高雄地方法院核發之103 年度司執字第122916號債權憑證。嗣原告於103 年9 月間查得債務人許俊龍受雇於被告，乃聲請本院103 年度司執字第18977 號強制執行事件就債務人許俊龍對被告之薪資執行扣薪，經本院於103 年9 月23日核發扣押、移轉命令，即在新臺幣（下同）24,664元及自102 年10月10日起至清償日止，按年息20％計算之利息暨程序費用500 元與執行費201 元範圍內（下稱系爭債權），將債務人許俊龍每月支領薪資報酬3 分之1 移轉予原告（下稱系爭移轉命令），系爭移轉命令已於同年9 月29日寄存送達被告。按移轉命令係將債務人對於第三人之金錢債權移轉於債權人，債務人已喪失債權，是原告即為債權主體，惟被告拒不履行系爭移轉命令，爰起訴請求被告清償債務等語。並聲明：⑴被告應自103 年10月10日起至系爭移轉命令失效止，在24,664元及自102 年10月10日起至清償日止，按年息20％計算之利息暨程序費用500 元與執行費201 元之範圍內，將債務人許俊龍每月支領勞務報酬3 分之1 移轉予原告。⑵訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理 由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。查原告原請求被告應依系爭移轉命令，在系爭債權範圍內，自103 年9 月26日起至系爭移轉命令失效止，將債務人許俊龍每月支領勞務報酬3 分之1 移轉予原告。嗣於本院104 年5 月20日審理時，當庭變更起算日103 年9 月26日為同年10月10日，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。
三、查原告主張之上開事實，業據其提出系爭本票、臺灣高雄地方法院103 司執字第122916號債權憑證、本院103 年9 月23日苗院平103 司執而字第18977 號系爭移轉命令等件為證（卷第6 、8 至11頁），並經本院依職權調取上開執行卷宗查核無誤。按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定；民事訴訟法第280 條第1
項前段、第3 項前段分別定有明文。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場或提出書狀加以否認或爭執，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項準用前述規定，視同被告自認。本院復審酌前揭書證，認原告之主張為真實。
四、按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償。前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人；強制執行法第115 條第1 、2 項亦有明定。又上開命令應送達於債務人及第三人，送達於第三人時發生效力，同法第118 條亦有明文。再執行法院所發之收取命令與移轉命令不同，前者債權人僅取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務人僅喪失其收取權，而未喪失其債權；後者債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權（最高法院63年度台上字第1966號判例要旨參照）。是若執行法院已向第三人發移轉命令時，債權人即得依該已生效之移轉命令，於第三人不依該移轉命令對債權人給付時，直接起訴請求第三人給付。查本院民事執行處已核發系爭移轉命令在案，並於103 年9 月29日寄存送達被告乙節，有送達證書在卷可參（司執卷第9 頁），於同年10月10日生送達效力，故自該日起，於系爭債權範圍內，債務人許俊龍對被告之各項薪資債權於3 分之1 範圍內即移轉於原告，故原告自得依已生效之系爭移轉命令，直接起訴請求被告給付。
五、次按對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付；前項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人。但債務人喪失其權利或第三人喪失支付能力時，債權人債權未受清償部分，移轉命令失其效力；強制執行法第115 條之1 第1 、2 項定有明文。參以本院依職權調取之勞工保險被保險人投保資料表（卷第25頁），被告係於103 年3 月17日至10月20日、同年11月17日至12月31日止為債務人許俊龍投保勞保，是上述期間即為債務人許俊龍103 年間受僱於被告之期間。而原告於本院審理時陳稱曾與被告聯繫，被告表示許俊龍係領日薪等語，可知判定債務人許俊龍受僱於被告之薪資應以平均日薪計算為準。依本院依職權調取債務人許俊龍103 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，該年度其受領被告之薪資共186,400 元，而任職期間為103 年3 月17日至10月20日、11月17日至12月31日止，共263 日【計算式：365 －（31＋28＋16）－（11＋16）＝263 】，是其平均日薪為709 元【計算式：186,400 ÷263 ＝709 ，元以下四捨五入，下同】。
而系爭移轉命令自送達後之103 年10月10日生效，至同年10月20日退保日即離職日失效，則債務人許俊龍於上述期間總薪資之3 分之1 即為2,600 元【計算式：709 元×11日×1/
3 ＝2,600 元】。準此，原告主張自系爭移轉命令生效日起至失效日止，於系爭債權範圍內，被告應給付原告2,600 元，應予准許。
六、本件係依民事小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，本院應依職權宣告假執行。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第436
條之20，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日苗栗簡易庭法 官 黃怡玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
書記官 李宜娟
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日