104年度苗小字第353號｜民事：履行契約｜裁判日期：104 年 08 月 25 日

臺灣苗栗地方法院民事小額判決　　　　104年度苗小字第353號原　　　告　世新國際人力資源有限公司法定代理人　周海澄被　　　告　徐雋凱上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國104年7月30日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。理由要領本件為小額訴訟事件，爰民事訴訟法第436 條之18第1 項後段之規定，記載有關原告請求駁回部分之理由要領如下：一、原告主張略以：兩造於民國103 年5 月18日簽訂承攬契約及承攬- 佣金約定契約（以下稱佣金契約），約定被告負責海外就業市場招募業務等工作，原告依據佣金契約約定佣金之計算及給付辦法給付被告。依據佣金契約約定佣金之給付雖以「錄取人員繳款後次月10日前核發，惟仍附有解除條件，即於發生佣金計算基礎不存在之事由時，被告即應返還該佣金，此由佣金契約第一條第1 項、第4 項約定：該佣金計算基礎係以錄取人員繳交之作業費，扣除新加坡當地仲介費等開銷後，原告之利潤即淨利的30% 做為被告之佣金。可知兩造約定被告招募之人員應實際前往海外就業，否則無法以錄取人員繳交之作業費做為佣金計算基礎。另佣金契約第四條第9 項約定「人員因海外工作或實習，導致甲方（即原告) 有退費或賠償金額產生，應扣除乙方（即被告) 佣金」。本件因被告就其招募之新加坡DANTA 公司（以下稱「DANTA 公司」）海外工作人員，其中有莊雅婷等6 人並未實際出發，而發生退費之事實，被告即應依上開契約約定退還上開6 人之佣金，每人新台幣（以下同）7,112 元，合計42,672元予原告。惟經原告數度通知，被告均拒絕退還，並以電子郵件表示其毋須退還該佣金。爰依佣金契約第四條第9 項約定，訴請被告給付42,672元及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息等語。二、被告答辯略以：被告原係原告員工，原告負責人因二代健保要調漲，故與被告更換合約（為承攬契約），以給付佣金方式給付。本件係DANTA 公司來台招募人員，當初錄取（被告招募之）人員，原告並向該等人員收取仲介費。已完成被告之業績，也確實收受應得之佣金。原告係在台灣註冊，只有做新加坡市場人力仲介之公司，與新加坡各大人力仲介公司合作做人才招募，媒合工作給適合的人。原告負責在台灣招募人才，新加坡仲介公司負責人員到新加坡後後續工作，其結構為：人員→台灣仲介→新加坡仲介→雇主；此結構環環相扣，只要一方發生問題，就會有糾紛產生。此事件係原告負責DANTA 公司招募的工作，新加坡仲介Semiko Recruitment&Consultants Pte Ltd （以下稱「SRC 公司」），負責人員到達新加坡後續工作事宜，新加坡雇主即 DANTA 公司。此次招募錄取人數正選67人，備取11人；先後安排人員於（103 年）9 月、10月出發；剩下未出發人員詢問後，均表示願意等候，不願意退費。原告負責人陸續與新加坡仲介和DANTA 公司喬錄取問題，惟並未談成任何事宜，反而越鬧越大，並向新加坡仲介求償6 萬新加坡幣，SRC 公司因此終止與原告的合作。故如前所述，後續人員連等候的機會都沒有了，原告沒有辦法只能以IPA 不足為由，強制退費給未出發的人。本件因原告破壞與新加坡仲介SRC 公司關係，導致所有未出發的人不可能有機會過去工作。此責任真如原告所言「歸責於DANTA 公司」？況且，被告先前曾替1 位錄取新加坡機場免稅店人員墊付仲介費24,000元，後來該人因家人極力反對而放棄，被告因此向原告申請退費，原告至今仍未退費暨被告曾安排7 位樹人實習生至新加坡實習7 個月，根據合約每人每月應給付原告500 元，合計3,500 元，惟原告僅給付1 個月，其餘部分均未給付。故係原告違約在先，此亦係被告不願意退回佣金原因之一。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠原告主張兩造簽訂承攬契約、佣金契約，並由被告為原告招募人員至新加坡DANTA 公司工作，其中由被告招募並錄取人員中有莊雅婷等6 人並未實際出發前往新加坡工作，因其已退還該等人員所收取之作業費，並給付每人7,112 元，合計42,672元予被告；其事後依約退還相關費用予莊雅婷等6 人，並催告被告退還上述佣金等情，業據原告提出承攬契約、佣金契約、催告退還佣金電子郵件及信函、退費申請書、ATM 轉帳交易明細或匯款單等影本在卷可稽（見本院104 年度司促字第1145號支付命令卷聲請狀附件1 至5 ），並為被告所不爭執，自堪信為真實。㈡原告主張依據佣金契約第四條第9 項約定，被告應退還上述佣金等語，惟為被告所否認，並主張上述人員無法前往新加坡工作係原告與新加坡仲介SRC 公司發生爭議，欲對該公司求償，為該公司終止合作關係，方產生退費問題，其無義務退還佣金等語抗辯。經查： ⑴佣金契約第四條第9 項固約定「人員因海外工作或實習，導致甲方（即原告) 有退費或賠償金額產生，應扣除乙方（即被告) 佣金」。惟上述被告應退還或被扣除佣金約定係以「（被告招募之）人員因海外工作或實習，導致原告有退費或賠償金額產生」為要件。本件原告主張被告應退還所領取佣金之事實係「被告所招募之人員莊雅婷等6 人因故未能出發前往新加坡工作」，與上述佣金契約第四條第9 項有關「扣除（或退還）佣金」之要件，尚屬有間。原告以佣金契約第四條第9 項為請求權依據，請求被告退還佣金，尚非有理。 ⑵原告另主張依據佣金契約第一條第1 項、第4 項約定內容觀之，被告取得佣金係以錄取人員實際出發新加坡至工作為前提，本件被告招募錄取之莊雅婷等6 人未前往新加坡工作，故為被告取得佣金之解除條件成就，被告應退還上述取得之佣金。惟上述佣金契約第一條第1 項、第4 項係有關兩造間就「正職工作招聘佣金計算方式」之約定，尚難據此即認定此為被告取得佣金之解除條件之約定。再者，本件不論係承攬契約或佣金契約，依其格式、內容觀之，均係由原告製作，交由為其招募人員者簽署之定型化契約，其內容多數係對原告有利。是原告如有意將「錄取人員事後因可歸責於國外雇主、仲介者之因素致無法出發工作，其須退還作業費予錄取人員時，被告應將先前領取之佣金退還」，亦即以前開情形為被告取得佣金之解除條件者，原告居於草擬、決定上述契約內容之一方，自應明白於契約中表現出來，而非以上述佣金契約第一條第1 項、第4 項規定內容推衍出兩造間有此「解除條件」之約定。是原告以兩造間上述解除條件約定，且此解除條件已發生，被告應退還佣金，亦難採納。 ⑶綜上所述，原告以上述理由，請求被告退還上述佣金，為無理由，應予駁回。中華民國 104 年 8 月 25 日苗栗簡易庭法官潘進順以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容，二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。書記官彭文章中華民國 104 年 8 月 25 日

臺灣苗栗地方法院104年度苗小字第353號

關鍵資訊