臺灣苗栗地方法院104年度苗簡字第699號

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　104年度苗簡字第699號

原告

萬事達國際聯運有限公司

法定代理人

王成發

訴訟代理人

曾仁賢

被告

弘碩科技有限公司

法定代理人

徐佳輝

上列當事人間請求給付運費事件，本院於民國105年1月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核諸本件無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請行一造辯論判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國104年間委請原告托運兩批貨物（提單號：PAE-00000000、PAE-0000000，起飛日：104年6月17日、104年7月21日），詎原告已依約完成運送，被告卻失聯，以致原告無從追討合計新臺幣14萬3460元之運費。爰基於兩造間托運之法律關係，請求被告給付運費且承擔遲延責任。並聲明：如主文第1-2項所示。願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦不曾提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告所陳上情，業據其提出提單、統一發票副聯、收費通知單等件為証（本院卷第5-10頁），而被告經相當時期之合法通知，未於言詞辯論期日到場，又不曾提出書狀作何聲明或陳述，揆諸民事訴訟法第280條第3項本文之規定，應視同自認上情。

（二）按運送人者，謂以運送物品或旅客為營業而受運費之人。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%（民法第622條、第229條第2項、第233條第1項、第203條）。職是原告基於兩造間托運之法律關係，訴請被告給付主文第1項所示運費暨遲延利息（起訴狀繕本送達翌日起；本院卷第22頁）乃有理由，應予准許。

四、末按適用簡易程序為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行（民事訴訟法第389條第1項第3款）。故原告雖陳明願供擔保聲請准為假執行，惟主文第1項既應依職權宣告，原告之聲請自僅係促請職權發動，不另為准駁之諭知。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

以上正本內容與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如