資料來源：司法院裁判書系統
臺灣苗栗地方法院104年度苗簡字第72號
臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 104年度苗簡字第72號
- 原告
- 萬臣工程有限公司
- 法定代理人
- 陳炳男
- 被告
- 台基營造工程有限公司
- 法定代理人
- 陳永明
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國104 年3 月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾貳萬貳仟壹佰捌拾伍元，及其中新臺幣柒拾陸萬壹仟元自民國一百零三年十二月五日起，另新臺幣柒拾陸萬壹仟壹佰捌拾伍元自民國一百零四年一月五日起，均至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面被告經公示送達通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告執有被告所簽發如附表所示之支票2 紙（下稱系爭支票），詎屆期提示未獲付款，迭經原告催討，未獲置理。為此，爰依票據之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付票款等語。並聲明：如主文第1 項所示
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按在票據上簽名者，應依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5 條第1 項、第6 條、第126 條及第133 條分別定有明文。本件原告主張前揭之事實，業據其提出與所述相符之支票及退票理由單為證（見本院卷第7 頁、第8 頁）。而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執。經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實，則原告依票據之法律關係請求被告給付如主文第1 項所示之票款及法定遲延利息，為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427 條第2 項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌──┬──────────┬──────┬─────┬───────┬────────┬───────┐ │編號│發票人 │ 票面金額 │ 支票號碼 │ 發 票 日 │ 付 款 人 │ 提 示 日 │ │ │ │ （新臺幣） │ │ （ 民 國 ） │ │ （ 民 國 ） │ ├──┼──────────┼──────┼─────┼───────┼────────┼───────┤ │ 1 │台基營造工程有限公司│ 761,000 元│AJ0000000 │103 年12月5 日│臺灣銀行苗栗分行│103 年12月5 日│ ├──┼──────────┼──────┼─────┼───────┼────────┼───────┤ │ 2 │台基營造工程有限公司│ 761,185 元│AJ0000000 │104 年1 月5 日│臺灣銀行苗栗分行│104 年1 月5 日│ └──┴──────────┴──────┴─────┴───────┴────────┴───────┘