臺灣苗栗地方法院104年度訴字第109號｜法律人

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第109號原　　　告　呂少宏法定代理人　呂承翰江淑媛訴訟代理人　葉柏岳律師洪鈺婷律師被　　　告　陳俊廷上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（103 年度交附民字第42號）移送前來，本院於民國104 年6 月4 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬玖仟捌佰捌拾伍元，及自民國一０三年十一月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：㈠被告於民國103 年3 月14日上午7 時55分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自小客車沿苗栗縣苑裡鎮新復11路由南往北方向行駛，行經該路與苗47-1線設有閃光紅燈之交岔路口時，本應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施。而當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事。適原告騎乘車牌號碼000-000 號重型機車沿苗47-1線由東往西行至該交岔路口，見被告接近遂按鳴喇叭警示被告應讓其優先通過，然被告竟疏未讓幹道車優先通行，亦未減速、踩煞車，便直接撞擊原告，致原告人、車倒地並遭拖行，受有右上顎骨骨折、嘴唇撕裂傷、輕微腦震盪、左大腿挫傷瘀青、左下第二小臼齒牙冠破裂、牙齦暴露、上顎齒齦撕裂傷、頭部挫傷腦震盪未伴有意識喪失等傷害，臉部幾近毀容。原告於事發後經送往醫院急救，並住院11日，出院後在家休養2 個月，於此期間無法正常上學、工作，生活起居均需他人照料。原告因臉部受創嚴重，目前仍持續進行臉部整形及牙齒治療，不但承受他人異樣眼光，治療往返亦舟車勞頓，身心飽受煎熬。為此，依民法第184 條第1 項前段、第2 項前段、第191 條之2 、第193 條第1 項、第195 條第1 項等規定，請求被告賠償損害，並就請求之項目及金額分述如下： ⒈醫療費用：原告因本件車禍事故送往苑裡李綜合醫院急救，於同日轉送童綜合醫院住院，出院後持續至童綜合醫院及慈愛中醫診所治療，支出醫療費用共新臺幣（下同）128,447 元。 ⒉看護費用：原告自103 年3 月14日至同年3 月24日住院共11日，出院後在家休養2 個月，因顏面受傷只要低頭即會頭暈，且四肢瘀青疼痛，需專人照看起居生活共71日，雖由原告之母親看護照料，仍應比照僱用職業看護情形，認原告受有相當於看護費之損害共177,500 元（計算式：71天×2,500 元＝177,500 元）。 ⒊醫療器材費用：原告受傷住院，購買相關醫療、衛生用品共支出1,860 元。 ⒋就醫交通費用：原告出院後仍持續至童綜合醫院及慈愛中醫診所進行治療，因原告住所偏僻，大眾運輸工具不甚便利，，只能搭乘計程車往返住家與醫院，治療期間支出計程車費共67,000元【計算式：至童綜合醫院5 次×1,400 元＋至慈愛中醫診所25次×2,400 元＝67,000元】；又原告未來將至童綜合醫院進行整形手術，醫師預估至少需再4 次方能完成療程，故預為請求4 次計程車費5,600 元【計算式：4 次× 1,400 元=5,600元】，合計共72,600元。 ⒌工作薪資損失：原告自103 年3 月14日至3 月24日住院11天，另自103 年3 月25日至同年5 月23日共60天請假在家休養，受有71天無法工作之薪資損失。因原告就讀高職夜間部，白天在福勇金屬工業有限公司擔任製圖排版人員，每月薪資24,000元，爰向被告請求2 個月之工作損失共48,000元【計算式：24,000元×2 月＝48,000元】。 ⒍精神慰撫金：原告於事故發生後，患部時常腫脹疼痛，臉部幾近毀容，傷口雖已縫合，仍於右臉頰留下大面積之醜陋疤痕。原告為此大受打擊、鬱鬱寡歡，不但因臉部疤痕遭同學訕笑、排擠，於就醫途中亦飽受他人異樣眼光、耳語，使原告時常處於情緒低落、抑鬱、憤怒、自卑狀態，不願再接觸人群。且一旦想起意外發生過程，便驚懼難安，夜間睡眠時常受車禍夢魘糾纏，經診斷罹患「創傷後症候群、生理致心理功能失調」。此外，原告需舟車勞頓往返距離住家約30公里及45公里外之童綜合醫院及慈愛中醫診所進行一連串臉部整形、牙齒修復、身體調理等治療，身心備受煎熬，爰請求精神慰撫金600,000 元。㈡並聲明：被告應給付原告1,028,407 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；暨願供擔保，請准宣告假執行（至原告請求機車修理費59,840元部分，由本院另以裁定駁回）。二、被告則以：伊承認原告主張之過失傷害事實，但無經濟能力賠償原告之損害。伊對於原告請求之醫療費用、醫療器材費用、就醫交通費及薪資損失均不爭執；但原告之傷勢應不用看護達71日，惟如有看護必要，同意以每日2,500 元計算；另原告主張之精神慰撫金數額亦過高等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告主張被告於103 年3 月14日7 時55分許，駕駛車號00-0000 號自小客車沿苗栗縣苑裡鎮新復11路由南往北方向行駛，行經該路與苗47-1線設有閃光紅燈之交岔路口時，疏未注意讓幹道車優先通行，且未注意車前狀況，致撞及騎乘車號000-000 號機車沿苗47-1線由東往西行至該交岔路口之原告，致原告受有右上顎骨骨折、嘴唇撕裂傷、輕微腦震盪、左大腿挫傷瘀青、左下第二小臼齒牙冠破裂、牙齦暴露、上顎齒齦撕裂傷、頭部挫傷等傷害等情，業據原告提出苗栗縣警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、童綜合醫院一般診斷書、慈愛中醫診所診斷證明書、原告傷勢照片等件為證（見103 年交簡附民字第25號卷第16-26 頁），且為被告所不爭執；又被告上開行為，並經本院刑事庭以103 年度交易字第331 號判決認定其犯過失傷害罪，判處拘役50日確定，有前揭刑事判決在卷可稽（見本案卷第7-8 頁），復經本院依職權調閱上開刑事案卷核明無訛，堪信原告之主張為真實。按閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通標誌標線號誌設置規則第211 條第1 項第2 款定有明文；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項亦規定甚明。本件被告駕車行至前開交岔路口，其行向號誌為閃光紅燈，卻疏未注意前方幹道車輛之行駛動向，且未先停止於路口前讓幹道車優先通行，即貿然進入該交岔路口，致生本件事故，堪認被告之駕駛行為確有過失。四、按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193 條第1 項、第195 條第1 項前段亦有明定。本件被告於前揭時地駕車撞及原告，致原告受有傷害，已如前述，且原告所受傷害係因被告前開過失行為所致，其間具有因果關係，則原告依上開規定請求被告賠償其所受損害，自屬有據。茲就原告得請求之金額審酌如下：㈠原告主張其因前揭傷害支出醫療費用128,447 元及醫療器材費用1,860 元等情，為被告所不爭執，並有醫療費用收據、診斷書、牙科門診估價單、統一發票等在卷可稽（見交簡附民卷第27-40 頁、第43頁），堪信為真實，是原告此部分之請求，應予准許。㈡看護費用：按因親屬受傷，而由親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時，雖無現實看護費之支付，但應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，較符公平正義原則（最高法院88年度台上字第1827號判決意旨參照）。原告主張其傷勢需由家人看護71日，看護費用以每日2,500 元計算，合計支出177,500 元等語。惟有關原告之傷勢所需看護情形，經本院函請童綜合醫院評估後，經該院函覆稱：原告於住院期間內需有專人看護，但出院後其生活已可自理，應無專人照護之必要等語，此有該院104 年4 月27日（104 ）童醫字第0568號函附卷可佐（見本案卷第30頁）。原告雖主張其低頭即會頭暈，且四肢瘀青疼痛，故於出院後仍需專人照顧云云。惟原告出院後縱有前述身體不適情狀，致其日常生活稍有不便，但仍與完全無法自理生活之情形有別，難認有僱請專人照護之必要。據此，應認原告可請求之看護費用，應以住院期間之11日為限，並以兩造不爭執之每日2,500 元計算，合計為27,500元；逾此範圍之請求，則屬無據。㈢交通費用：原告主張其出院後仍持續至童綜合醫院及慈愛中醫診所進行治療，治療期間支出計程車費共67,000元【計算式：至童綜合醫院5 次×1,400 元＋至慈愛中醫診所25次× 2,400 元＝67,000元】；其後將至童綜合醫院進行整形手術，預估至少4 次方能完成療程，需支出計程車費5,600 元【計算式：4 次×1,400 元=5,600元】，合計共72,600元等情，為被告所不爭執。本院審酌原告住處為苗栗縣苑裡鎮，該地大眾運輸工具相較於都會區尚非密集便利，且其受有腦震盪之傷害，傷勢非輕，實難苛令原告僅能搭乘大眾運輸工具就醫，是原告主張其有搭乘計程車就醫之必要，應可憑採。又依原告所提之診斷證明書及計程車費用收據，其出院後陸續在童綜合醫院整形科就診3 次、牙科就診2 次（見交簡附民卷第22、35頁），單次來回車費1,400 元（見交簡附民卷第45頁）；另在慈愛中醫診所就診25次，單次來回車費2,400 元（見交簡附民卷第39-40 頁、第44頁）；其後尚須至童綜合醫院進行上唇及右臉疤痕之整形療程（見交簡附民卷第35頁）。本院綜觀上情，認原告請求前揭計程車費共72,600元，尚屬合理必要之範圍，應予准許。㈣薪資損失：原告主張其於本件事故發生時，日間在福勇金屬工業有限公司擔任製圖排版人員，每月薪資24,000元乙節，有該公司出具之證明書在卷可稽（見交簡附民卷第46頁），復為被告所不爭執，則原告主張其因傷不能工作之薪資損失以每月24,000元計算，應屬可取。又原告因本件車禍受傷，自103 年3 月14日至同年3 月24日住院11天，其傷勢經醫師評估需休養2 個月等情，有童綜合醫院一般診斷書附卷可憑（見交簡附民卷第35頁）。據此，堪認原告請求2 個月之薪資損失共48,000元，尚無不合。㈤精神慰撫金：按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511 號、第3537號判決意旨參照）。查本件原告因系爭事故受有右上顎骨骨折、嘴唇撕裂傷、輕微腦震盪、左大腿挫傷瘀青、左下第二小臼齒牙冠破裂、牙齦暴露、上顎齒齦撕裂傷、頭部挫傷等傷害，經急診後住院11日，出院後歷經多次門診治療，後續更須進行臉部整形療程，其因此有心理功能失調之症狀，此有慈愛中醫診所診斷證明書附卷可參（見交簡附民卷第48-49 頁），足認原告精神上確受有痛苦，其主張依民法第195 條第1 項規定，請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。又原告目前就讀龍德家事商業職業學校夜間部，日間在福勇金屬工業有限公司擔任製圖排版人員，曾取得電腦能力測驗合格證書、電腦課程結訓證書及日商天田機械公司之教育課程結業證書，每月工資24,000元，名下無財產，現與父母及姊弟同住；被告則為高職畢業，曾在巨大公司（生產捷安特單車）之生產部門工作，現僅打零工維生，並無固定工作收入，於101 年間有薪資所得158,350 元，102 年間有獎金所得4,000 元，名下無不動產，每月可領取單親家庭補助1,900 元等情，業據兩造分別陳明在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可佐（見本案卷第63頁及證物袋）。本院斟酌兩造前開經濟狀況、身分、地位，並考量原告所受傷害及精神痛苦程度，其傷勢仍可治癒，及被告係出於過失始生系爭事故等情節，認原告所得請求之精神慰撫金以150,000 元為適當，逾此部分之請求，核屬過高，不應准許。㈥綜上，原告得請求賠償之金額分別為醫療費用128,447 元、醫療器材費用1,860 元、看護費用27,500元、就醫交通費用72,600元、薪資損失48,000元、精神慰撫金150,000 元，合計共428,407 元。五、又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文；此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。本件被告於前揭時、地駕車不慎撞及原告，固有過失；惟依道路交通標誌標線號誌設置規則第211 條第1 項第1 款規定，閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。本件依卷附之道路交通事故現場圖及現場照片所示，原告騎乘機車沿苗47-1線由東往西行駛，行至與新復11路之交岔路口時，其行向號誌為閃光黃燈，接近路口之路面上並劃設有「慢」之標字，堪認原告亦有減速接近該交岔路口，待安全時方小心通過之注意義務。而原告於警詢中自陳：伊沿苗47-1線東往西行駛，於30至40公尺處便發現被告駕車於新復11路南往北行駛，伊接近路口時有按喇叭及煞車等語（見偵查卷第6 頁背面）。依原告所述，其既已在接近交岔路口前即發現被告之行車動向，若其自己有善盡行經閃光黃燈路口減速接近，待安全時方小心通過之注意義務，當可避免碰撞之發生；然原告卻仍閃避不及而與被告發生碰撞，堪認原告對於本件車禍之發生，同有未減速慢行、小心通過路口之過失，本院自得依法減輕被告之賠償金額。本院審酌被告未停止於交岔路口前讓行駛於幹道之原告先行，應為肇事主因，原告未減速接近路口小心通過，則為肇事次因，及其等過失行為所造成損害原因力之強弱及雙方過失之輕重，爰酌定原告與被告應各自負擔30％、70％之過失責任。依此計算結果，原告得向被告請求賠償之金額應酌減為299,885 元（計算式：428,407 70％＝299,885 ，元以下四捨五入）。六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付299,885 元，及自起訴狀繕本送達翌日即103 年11月29日（見103 年交附民字42號卷第7 之3 頁）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，就此部分無庸為准駁之諭知；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果無影響，爰不一一論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國 104 年 6 月 25 日民事第二庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。書記官楊慧萍中華民國 104 年 6 月 25 日

臺灣苗栗地方法院104年度訴字第109號

關鍵資訊