臺灣苗栗地方法院104年度訴字第117號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 104 年 07 月 02 日

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第117號原　　　告　新德貿食品有限公司
法定代理人　吳俊賢
被　　　告　宣泰食品有限公司
法定代理人　朱國隆
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國104 年6 月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾柒萬陸仟壹佰玖拾捌元，及自民國一０四年五月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾玖萬叁仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。又有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權，公司法第113 條、第79條、第85條第1 項亦規定甚明。次按關於法人於訴訟上之代表，依民法及其他法令之規定，民事訴訟法第47條、第52條亦定有明文。而公司法既為公司治理之特別法，關於有限公司清算中，何人有為公司法定代理人之資格，自應優先適用上開有限公司清算人及其權限之規定。查本件被告宣泰食品有限公司已於民國104 年3 月25日經經濟部核准解散登記，依法應行清算。又被告之全體股東為林慧真、林益成即林祺崴、林振山、朱國隆等4 人，其公司章程無選定清算人之明文，迄今亦未選任清算人等情，有被告公司變更登記表、公司章程及本院民事查詢單在卷可稽（見本院卷第53-55 頁、第89-90 頁、第50頁），依前揭說明，應認被告之任一股東於本件訴訟中，均得單獨作為被告之法定代理人（最高法院104 年度台上字第98號、104 年度台上字第163 號裁定亦同此意旨）。是本件原告以朱國隆為被告之法定代理人，於法自無不合。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告自103 年12月起至104 年1 月止，陸續向原告訂購麵品數批，總金額共計新臺幣（下同）876,198 元，原告業已全數出貨由被告簽收，並分別開立103 年12月31日及104 年1 月31日之發票2 張共計876,198 元予被告。豈料被告遲未給付前開貨款，經原告多次催告，復於104 年2 月5 日寄發存證信函催告，被告均置之不理且逃匿隱蔽。為此，依買賣契約之法律關係提起本訴，請求被告給付前揭貨款。並聲明：被告應給付原告876,198 元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；暨願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務；買賣標的物與其價金之交付，除法律另有規定或契約另有訂定或另有習慣外，應同時為之：標的物交付定有期限者，其期限，推定其為價金交付之期限，民法第367 條、第369
條、第370 條分別定有明文。查原告主張之事實，業據其提出與所述相符之統一發票、客戶對帳單、送貨單、存證信函及掛號函件執據等件為證。而被告就上開事實，已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。本件被告既已受領買賣標的物而未給付價金，則原告依買賣之法律關係請求被告給付876,198 元，及自起訴狀送達之翌日即104 年5 月12日（見本院卷第84頁）起至清償日止，按年息百分之5 計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 104 年 7 月 2 日民事第二庭 法 官 顏苾涵
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 洪瑞榮
中 華 民 國 104 年 7 月 2 日