104年度訴字第214號｜民事：分割共有物｜裁判日期：104 年 06 月 26 日

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　 104年度訴字第214號原　　　告　宇輪工業股份有限公司法定代理人　陳東城原　　　告　鄭淑蘭被　　　告　童麗月鄭振旺林美桂林美珍林星珠林美芳張聰玉（起訴前已死亡）上列當事人間分割共有物事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按人之權利能力始於出生終於死亡（民法第6條）；有權利能力者，有當事人能力（民事訴訟法第40條第1項）。又原告或被告無當事人能力者，應以裁定駁回原告之訴，但其情形可以補正者，應定期間先命補正，固為民事訴訟法第249 條第1項第3款所明定，然當事人在起訴前已死亡，即起訴時無當事人能力者，尚不生補正問題（最高法院91年度台上字第455號判決可參）。二、本件係民國104年4月17日起訴於本院（本院卷第5頁:收狀戳章），乃原告主張略以：兩造皆為苗栗縣苑裡鎮○○段000 地號土地之共有人，爰訴請分割共有物云云。三、惟查：被告張聰玉早於訴訟繫屬前之45年7月15日死亡（本院卷第34頁:戶籍謄本），是原告起訴所認被告之一既無當事人能力，揆諸首揭說明，顯然起訴不合法（矧分割共有物之訴須共有人全體參與訴訟，其當事人之適格始無欠缺[最高法院85年度台上字第905號判決可參]，則被告張聰玉死後苟有繼承關係，該繼承人即同為上開土地之共有人，詎本院已限原告10日內就此釐清，然迄今毫無回音[本院卷第42-43頁:104年6月4日送達回証]，益徵本訴恐有未以全體共有人為當事人之疑慮，附帶敘明）。四、綜上，本件訴訟存在無當事人能力而無從補正之瑕疵，自應全案駁回（臺灣高等法院臺中分院103年度抗字第376號、臺灣高等法院高雄分院99年度家抗字第13號裁定同旨）。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項本文。中華民國 104 年 6 月 26 日民事第二庭法官江振源以上正本內容與原本無異如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀暨繳納抗告費新臺幣1000元。中華民國 104 年 6 月 26 日書記官楊慧萍

臺灣苗栗地方法院104年度訴字第214號

關鍵資訊