臺灣苗栗地方法院104年度訴字第351號

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第351號

原告

三橋食品股份有限公司

法定代理人

陳曉峯

訴訟代理人

張誌元

被告

宣泰食品有限公司

法定代理人

林慧真

　　　　　　林益成即林褀崴

　　　　　　林振山

　　　　　　朱國隆

上列當事人間因請求給付貨款事件，本院於民國104 年10月1 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，公司法第24條定有明文。又無限公司之清算，以全體股東為清算人。上開規定於有限公司之清算準用之，公司法第113條、第79條定有明文。本件被告業於民國（下同）104 年3月25日解散，此有公司變更登記表影本1 份在卷可佐（見個人資料卷第1 至4 頁）。而據被告變更登記表所載，並未選任清算人，依公司法第113 條準用第85條第1 項規定，應認被告公司之任何一位或全部股東，於本訴訟中均得單獨或全部列為法定代理人（最高法院104 年度臺上字第98號民事判決、第163 號民事裁定意旨參照）。原告起訴時僅列原為被告公司董事即股東林慧真為其法定代理人，嗣增列其餘股東林益成即林褀崴、林振山、朱國隆為被告公司之法定代理人，均屬有據，合先敘明。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款及第7 款分別定有明文。原告起訴時，訴訟標的僅買賣契約之法律關係（見本案卷第5頁），嗣於104 年9 月9 日言詞辯論期日追加票款請求權之訴訟標的（見本案卷第52頁），原告上開訴訟標的追加，核無不合，自應准許。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張意旨略以：被告先後於103 年10月至同年12月間，陸續向原告訂購冷凍食品，並曾簽發發票日：103 年9 月11日、103 年11月20日、104 年2 月13日，付款人臺灣中小企業銀行苗栗分行，面值：新臺幣（下同）1,700,000 元、1,500,000 元、1,700,000 元之支票3 紙（下合稱：「系爭票據」），以為給付貨款之保證，原告依約交貨，業經被告收受，其貨款共計為4,905,800 元，屢經催討迄未給付。爰依貨款及票款請求權之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告4,905,800 元，並自本起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按在票據上簽名者，應依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第5 條第1 項、第126 條分別定有明文。查原告主張被告曾先後於103 年10月至同年12月間，簽發系爭票據，以為給付貨款之保證之事實，業據其提出與所述相符之系爭票據、退票理由單（以上均為影本，見本案卷第7 、61至63頁）等件為證，而被告就上開事實，已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。

四、次按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務；買賣標的物與其價金之交付，除法律另有規定或契約另有訂定或另有習慣外，應同時為之；標的物交付定有期限者，其期限，推定其為價金交付之期限，民法第367 條、第369 條、第370 條分別定有明文。再按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定，民事訴訟法第280條第1 項、第3 項亦有明文。查原告主張：被告先後於103年10月至同年12月間，陸續向原告訂購冷凍食品，原告依約交貨，業經被告收受，其貨款共計為4,905,800 元之事實，業據提出應收帳款、對帳單、出貨單、發票（見本案卷第8至42頁、64至131 頁、135 至139 頁）等件為證，且被告就上開事實，已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，視同自認，經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。

五、從而，原告依貨款及票款請求權之法律關係，請求被告給付4,905,800 元，並自本起訴狀繕本送達被告公司法定代理人朱國隆翌日即104 年8 月15日（見本案卷第46頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。