臺灣苗栗地方法院104年度重訴字第116號

被告等應連帶給付原告新台幣壹仟玖佰捌拾陸萬捌仟陸佰陸拾元，其中新臺幣壹仟陸佰捌拾柒萬伍仟元，自民國一○四年九月六日起至清償日止，按年息百分之二點三一計算之利息，暨自民國一○四年十月六日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金；其中新臺幣貳佰玖拾玖萬叁仟陸佰元，自民國一○四年十月十五日起至清償日止，按年息百分之三點零五八四四計算之利息，暨自民國一○四年十一月十五日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告等連帶負擔。事實與理由

壹、程序部分

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3 款定有明文。查本件原告起訴時原訴之聲明為被告應給付原告新臺幣（下同）19,868,660元，及其中16,875,000元，自民國104 年9 月6 日起至清償日止，按年息2.31% 計算之利息，暨自104 年10月6 日起至清償日止，逾期6 個月以內者，按上開利率10% ，超過6 個月者，按上開利率20%計算之違約金；其中2,993,660 元，自104 年10月15日起至清償日止，按年息3.05844%計算之利息，暨自105 年11 13日起至清償日止，逾期6 個月以內者，按上開利率10% ，超過6 個月者，按上開利率20% 計算之違約金；嗣於105 年1月29日以民事變更訴之聲明狀變更聲明為：如主文第1 項所示（見本院卷第66至67頁），核原告前揭所為應屬聲明之縮減，揆諸前開法條，並無不合，自應准許。

貳、實體部分

一、原告主張：被告承功生技股份有限公司、於103 年5 月30日邀同被告劉承學、王斯平為連帶保證人，向原告分別於103年6 月6 日、104 年6 月15日借款如附表所示之金額，並約定遲延還本或付息時，債務即視為全部到期，除仍按上開利率計息外，並加計逾期在6 個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。嗣被告承功生技股份有限公司如附表所示編號1 之借款本息至104 年9 月6 日；如附表所示編號2 、3 之借款本息至104 年10月15日即未再依約繳納，所欠債務視為全部到期，被告尚欠本金19,868,660元及如上開利率之利息、違約金未清償，原告屢向被告等催討，均未獲置理，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴。並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474 條第1 項定有明文。查原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之授信動撥申請書兼借款憑證契約、授信約定書、放款交易明細查詢申請單、原告放款利率資料（見本院卷第8 至30頁）等件為證，且於言詞辯論期日提出上開契約書之原本供本院審核無誤（見卷第57頁）。次按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認。被告受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述供本院斟酌，自堪認原告之主張為真實。

四、按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。連帶債務之債權人，依同法第273 條第1 項規定，得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2 項，判決如主文。