臺灣苗栗地方法院104年度重訴字第98號

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　 104年度重訴字第98號

原告

邱翠奇

訴訟代理人

張智宏律師

被告

弘達久工程有限公司

法定代理人

邱翠柯

訴訟代理人

江錫麒律師

　　　　　　柯宏奇律師

受告知訴訟

人　　　　　邱翠能

上列當事人間因請求所有權移轉登記事件，本院於民國104 年11月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、兩造聲明及陳述要旨：

一、原告方面：

（一）原告及訴外人邱翠能、邱翠柯出資3 分之1 成立被告公司，於民國（下同）94年11月22日，因業務需要決定借用被告公司名義購買坐落臺南市○○區○○段○000 地號土地，並於95年間借用被告公司名義興建同段第593 號建物廠房（下稱：「系爭房地」）。

（二）原告及訴外人邱翠能、邱翠柯3 人因無法繼續經營合夥，故於100 年12月31日訂立「拆股協議書」，其第1 條規定：「以弘達久工程有限公司名義所買之位於臺南縣安定鄉○○村0 鄰○○0000號1 樓之房子，經三方同意出售，待出售之後以成交價分為三等份，因簽約日尚未售出，鑰匙各由三方保管」，足徵原告及訴外人邱翠能、邱翠柯3 人對系爭房地均有3 分之1 權利，爰以起訴狀終止兩造間之借名登記契約，並依民法第179 條、第263 條準用第259條第1 款規定提起本件訴訟。

（三）聲明：被告應將系爭房地所有權應有部分各3 分之1 移轉登記予原告。

二、被告方面：

（一）否認兩造間有借名登記關係。

（二）股東出資後，出資額移屬公司所有，公司與股東間無信託關係存在。

（三）被告公司非拆股協議書當事人，不受其拘束。

（四）聲明：駁回原告之訴。

貳、得心證之理由：

一、按「又依法經設立登記而成立之有限公司，具有獨立之法人格，而股東出資後，該出資額即移屬公司所有，自非無法律上之原因而受利益，各股東不得任意取回」（最高法院96年度臺上字第1630號民事判決意旨參照），「依法經設立登記而成立之有限公司，具有獨立之法人格，而股東出資後，該出資額即移屬公司所有，各股東不得任意取回（公司法第9條第1 項參照）」（臺灣高等法院103 年度上易字第194 號民事判決意旨參照），「股東出資後，該出資額即應移屬公司所有，與股東個人名義之財產自未能混為一談」（臺灣高等法院103 年度上更（一）字第122 號民事判決意旨參照），「依法經設立登記而成立之股份有限公司，具有獨立之法人格，而股東出資後，該出資額即移屬公司所有，各股東不得任意取回（公司法第9 條參照），是公司名下之財產（包括動產、不動產）並非股東之財產」（臺灣高等法院臺中分院98年度上易字第474 號民事判決意旨參照）。次按：「上訴人縱有出資2,000 萬元，亦係履行其加入甲公司為股東所為之出資。而甲公司以股東之出資為資本購得乙大樓，登記為公司所有，難謂股東與公司間就該大樓有信託關係存在」（最高法院82年度臺上字第1070號民事判決意旨參照），是合夥成立公司之合夥人之出資後，其出資額即歸屬於公司所有，合夥人不得任意取回，受出資公司名下之資產，並非合夥人股東之財產，該財產亦非合夥人信託借名登記之不動產。

二、經查：

（一）原告與邱翠柯、邱翠能間之合夥契約，係該3 人各出資3分之1 ，共同成立被告公司及巨煒企業有限公司等事實，為兩造所不爭執，而原告亦自承：被告公司股東除前述三兄弟實質出資外，其他僅借用名義擔任股東等語（見本案卷第72、73頁），足認原告與邱翠柯、邱翠能間之合夥契約，係各出資3 分1 成立被告公司，而非出資起造系爭房地，縱有何合夥，其標的財產，至多或僅為被告公司之股份，而非被告公司之財產。

（二）而前述3 位合夥人出資後，其出資額即歸屬於被告公司所有，合夥人不得任意取回，被告公司以業已歸屬於該公司之出資額起造或購得系爭房地，則系爭房地所有權歸屬於被告公司，尚非該3 位合夥人之財產，而系爭房地亦該3位合夥人信託借名登記之不動產，故系爭房地之所有權人名實相符，並無借名登記情形，兩造間亦無借名登記契約，是原告以借名登記契約及其終止之法律效果，請求被告移轉登記系爭房地，並無理由。

（三）拆股協議書第1 條縱記載：「以弘達久工程有限公司名義所購」等語（見本案卷第26頁），並非當然表示系爭房地並非被告公司所有，被告公司出資起造或購買者，亦非不得以此種敘述方式表示。況該拆股協議書之語法，本身即非嚴謹，尚難僅憑此部分敘述，即斷認系爭房地必然屬於原告與邱翠柯、邱翠能3 人所有而借名登記於被告公司名下，此由該拆股協議書第1 條係記載：「以弘達久工程有限公司名義所買之位於臺南縣安定鄉○○村0 鄰○○0000號1 樓之房子」，僅記載「房子」及其門牌號碼，漏未約定所坐落土地及其地號應如何處理，且該房屋，依原告起訴狀（見本案卷第5 頁）及其建物登記謄本記載「第一次登記」（見本案卷第22頁），實係由被告公司「興建」，而非拆股協議書所稱之「所買」，可知尚難以該拆股協議書之記載推定系爭房地所有權之歸屬。

（四）系爭房地既屬被告公司所有，則原告與邱翠柯、邱翠能間，縱以拆夥協議書決定出賣，就債權契約而言，基於契約之相對性，並不拘束被告公司，就物權契約而言，係屬無權處分，被告公司表示反對，即對被告公司不生效力（民法第118 條規定參照）。

（五）原告所提拆股協議書之大、小抬頭，即名為「拆股」而非「拆夥」（見本案卷第25、26頁），故應為原告與邱翠柯、邱翠能間，就前述兩家公司之股份，所為股份買賣、互易及交互計算（民法第400 條參照）之協議，以達股份於該買賣、互易後，呈現拆股協議書附註二（見本案卷第27頁）所示之持股狀態，因此拆股協議書第1 條約定系爭房地出售之後，以成交價分為三等份，亦僅係約定購買或取得原告對被告公司股份之代價來源，而該代價尚有其他來源，此由拆股協議書第4 條記載被告公司尚應給付原告1,500 萬元可知（見本案卷第26頁），尚非確認系爭房地為原告、邱翠柯、邱翠能3 人所有。如系爭房地遲未出賣並由原告取得成交價之3 分之1 ，則係原告就被告公司股份移轉登記予邱翠柯、邱翠能或其他何人，得否行使同時履行抗辯之問題。

（六）退而言之，縱被告公司受拆股協議書之拘束，依其第1 條約定：「以弘達久工程有限公司名義所買之位於臺南縣安定鄉○○村0 鄰○○0000號1 樓之房子，經三方同意出售，待出售之後以成交價分為三等份，因簽約日尚未售出，鑰匙各由三方保管」，原告僅能請求分配系爭房地之成交價款，而無從據以請求移轉登記所有權3 分之1 。

叁、結論：兩造間既無借名登記關係，且拆股協議書不拘束被告公司，則原告主張以起訴狀終止兩造間之借名登記契約，並依民法第179 條、第263 條準用第259 條第1 款規定提起本件訴訟，請求移轉登記系爭房地所有權各3 分之1 ，並無理由，從而本件原告之訴應予駁回。

肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均對判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。

伍、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。