臺灣苗栗地方法院105年度苗小字第591號

臺灣苗栗地方法院民事小額判決　　　　105年度苗小字第591號

原告

苗栗縣後龍鎮公所

法定代理人

朱秋隆

訴訟代理人

童昭祥

被告

海達泳池管理有限公司

法定代理人

劉創中

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年10月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前揭規定，公司法第24條、第25條、第26條之1 分別定有明文。又有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第113 條、第79條亦規定甚明。查被告海達泳池管理有限公司業於民國104 年6 月15日經臺中市政府以府授經商字第10407971080 號函為廢止登記，且被告之股東僅有劉創中1 人，其公司章程並無選定清算人之明文，迄今亦未另選清算人，公司狀況僅登記廢止等情，有被告公司設立登記表、公司章程、廢止登記表及臺灣臺中地方法院105 年3 月4 日中院麟民科字第1050024731號函、經濟部商業司105 年10月28日公司資料查詢單在卷可稽（見本院105 年度苗簡字第97號卷第7 至10頁、第13頁，本院卷第44頁）。是本件原告以劉創中為被告之法定代理人，自無不合。

二、被告經公示送達通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：兩造於100 年6 月22日簽訂「苗栗縣救生訓練中心委託管理契約」（下稱系爭契約），由原告委託被告經營管理後龍鎮之苗栗縣救生訓練中心。惟兩造簽約後，被告未依約履行相關責任且疏於管理，原告屢經通知均未改善，原告乃依系爭契約第31條，於103 年2 月4 日解除契約，並以103 年度後鎮社字第7217號函通知被告。又依系爭契約第14條約定：「於受託經營管理期間，如因乙方（即被告）或其使用人之行為或管理疏失，致甲方（即原告）遭受損害，或使甲方對第三人應負賠償責任（包括國家賠償責任），乙方應對甲方負賠償責任。…」。今被告未經原告同意，違約私自發售泳票預售票，造成有民眾於104 年度使用泳票預售票共897 張、面額均為新臺幣（下同）50元，造成原告損失共44,850元，此與本院105 年度苗簡字第97號案件中之103 年度使用之泳票預售票損失91,600元並非相同款項。為此，爰依債務不履行之法律關係，請求被告賠償前揭損害等語。並聲明：被告應給付原告44,850元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按公示送達，自將公告或通知書黏貼公告處之日起，其登載公報或新聞紙者，自最後登載之日起，經20日發生效力；就應於外國為送達而為公示送達者，經60日發生效力。但第150 條之公示送達，自黏貼公告處之翌日起，發生效力，民事訴訟法第152 條定有明文。次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別規定甚明。經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭契約書、苗栗縣後龍鎮公所105 年6 月7 日後鎮社字第1050008068號函、苗栗縣後龍鎮公所會計憑證黏貼單及領據、泳票預售票影本1 張等件為證（見臺灣臺中地方法院105 年度沙簡字第54號卷第4 頁至第7 頁，本院卷第12頁、11頁、第42頁）。而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，經本院調查前揭證據後，堪認原告之主張為真實。又本件民事起訴狀繕本已於105 年9 月27日由原告登報公示送達於被告，有報紙存卷足憑（見本院卷第35頁），依民事訴訟法第152 條前段規定，於105 年10月17日發生送達之效力，揆諸前開規定，原告自得請求自105 年10月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。從而，原告本於系爭契約之約定及債務不履行之法律關係，請求被告給付44, 850 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即105 年10月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係訴訟標的金額在100,000 元以下之民事小額訴訟，本院為被告敗訴判決部分，應依民事訴訟法第436 條之20規定，依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本院併依民事訴訟法第436 條之19第1 項規定，確定訴訟費用額為裁判費1,000 元。