臺灣苗栗地方法院105年度苗簡字第147號

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　105年度苗簡字第147號

原告

奇巧調理食品股份有限公司

法定代理人

陳瑩昇

訴訟代理人

湯啟味

被告

黃錦亮

　　　　　　黃彭月瓊

　　　　　　黃泰鈞

上列當事人間請求給付貨款等事件，本院於民國105年5月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限（民事訴訟法第255條第1項第2款）。查原告起訴時係以被告之合夥組織「大倫商行」為對造（本院卷第3頁），俟認「大倫商行」已解散，乃於民國105年4月13日具狀改列被告為對造、復於105年5月19日言詞辯論期日釐清僅以共同債務求償（本院卷第46、93-94頁）。經核此屬本諸同一追償債務之基礎事實所為變更，自應准許。

二、次按合夥之事業已不能完成而歇業時，即係民法第692條規範之當然解散（臺灣高等法院臺中分院86年度上更(三)字第58號判決同旨）。合夥解散後，合夥人當然為該營業之債務主體（最高法院18年上字第2256號判例參照）。則「大倫商行」乃合夥組織，於103年4月29日歇業、被告並為其全體合夥人（本院卷第64頁:商業登記抄本），是原告逕以被告為對造訴請求償「大倫商行」所欠債務，殆無當事人不適格之問題。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核諸本件無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請行一造辯論判決。

貳、實體方面

一、原告主張：「大倫商行」前向原告購買調理食品，原告已依約出貨，惟結算至103年3月底，「大倫商行」尚欠新臺幣（下同）32萬4635元之價金未付，作為該價金部分給付之面額12萬7440元支票亦因存款不足遭退票，茲「大倫商行」嗣已歇業，被告為其全體合夥人，自應負責清償「大倫商行」欠下之前開價金。爰基於合夥等法律關係提起本訴，請求以買賣或票據為權利基礎擇一判決，並聲明：被告應給付原告32萬4635元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。請依職權宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦不曾提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張上列情節，業據其提出銷貨單、簽收單、應收款對帳單、存證信函等件為証（本院卷第8-19頁），而被告經相當時期之合法通知，未於言詞辯論期日到場，又不曾提出書狀作何聲明或陳述，揆諸民事訴訟法第280條第3項本文之規定，應視同自認上情。

（二）按買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%（民法第367條、第229條第2項、第233條第1項、第203條）。職是原告依買賣之法律關係，訴請如主文第1項所示貨款暨遲延責任（訴之變更狀繕本於105年4月30日送達；本院卷第74、76-77頁），當屬有據。

（三）次按民法第681條係規定：合夥財產不足清償合夥債務時，合夥人對於不足之額連帶負責等語，亦即合夥人連帶責任之成立，需經債權人舉證「合夥財產不足清償合夥債務」，矧合夥人僅就「不足之額」連帶負責、要非全部債務全額負此責任（最高法院72年度台上字第3439號判決、28年上字第1864號判例參照）。故原告囿於無積極證據可証「合夥財產不足清償合夥債務」，遑言舉證「不足之額」為何，因此只主張被告負共同清償責任（本院卷第93-94頁），胥於法無違。

（四）綜上，原告依合夥、買賣等法律關係訴請被告為如主文第1項所示給付乃有理由，應予准許。逾此範圍（即催告被告前之遲延利息主張）則無理由，應予駁回。

四、末按適用簡易程序為被告敗訴之判決者，應依職權宣告假執行（民事訴訟法第389條第1項第3款）。爰諭知如主文第4項。

五、本件事證已明，卷內其餘攻擊防禦方法要與判決結論不生影響，爰不一一論述，附帶敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項本文。

以上正本內容與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如