臺灣苗栗地方法院105年度苗簡字第160號

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　105年度苗簡字第160號

原告

志明工程行即吳志明

訴訟代理人

吳志文

被告

張雲財

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國105 年4 月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告執有被告所簽發如附表所示之支票1 紙（下稱系爭支票），屆期經原告提示請求付款，竟因存款不足而遭退票，為此依票據之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付票款等語。並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按在票據上簽名者，應依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5 條第1 項、第6 條、第126 條、第133 條分別定有明文。查原告主張之事實，業據其提出與所述相符之支票及退票理由單影本為證（見本院卷第7 頁）。而被告受合法通知，於言詞辯論期日不到場爭執，復未提出書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，自堪信原告之主張為真實。系爭支票既經原告於期限內提示而未獲付款，揆諸前揭規定，原告本於票據之法律關係，請求被告給付原告新臺幣1,190,800 元，及自民國103 年12月17日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息，自屬有據，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427 條第2 項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。