臺灣苗栗地方法院105年度苗簡字第230號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 105 年 07 月 18 日
• 法官: 周靜妮
• 法定代理人: 張廖欣儀
• 原告: 米樂家實業有限公司法人
• 被告: 阮仙化即田園餐廳

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　105年度苗簡字第230號原　　　告　米樂家實業有限公司
法定代理人　張廖欣儀
訴訟代理人　梁群儒
被　　　告　阮仙化即田園餐廳
上列當事人間給付貨款事件，本院於民國105 年6 月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬壹仟柒佰柒拾柒元，及自民國一百零五年二月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104 年1 月2 日起至同年3 月21日止陸續向原告訂購餐廳營業所需之貨品（下稱系爭貨品），訂購金額共新臺幣（下同）411,777 元，原告應交付之系爭貨品皆已給付完畢，並經被告餐廳之員工收受無誤，其中應收帳款簡表雖載「中苗商行」，然係因中苗商行為原告之合作公司，原告僅是採用中苗商行之帳目格式記帳。詎料，被告至今皆未給付貨款，原告多次催告被告支付，惟被告均置之不理，為此爰依買賣契約關係而請求被告給付。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：被告餐廳於104 年3 月21日前均由訴外人王金枝經營管理，王金枝係經被告所雇用之員工，另就被告之進貨等，則由訴外人即被告之正職員工林佳燕、李明勳、李衣羚等人有被授權收發，但依原告提出之銷貨單（下稱系爭銷貨單）所簽收人員，並非被告所述上面四人，且104 年3 月份之前，原告所發40幾萬的貨品，被告均未收到，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於103 年12月底至104 年3 月間向原告購買之系爭貨品，並積欠411,777 元，惟為被告所否認，並以前詞置辯，是本件應審酌者厥為原告請求被告支付系爭貨款，有無理由？茲分述如下：
㈠按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367 條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字第2855號判例意旨參照）。
㈡本件原告主張被告餐廳委託王金枝來經營餐廳，惟被告於104 年1 月2 日起至同年3 月21日間所購買之系爭貨品，並未支付約定之價金，是原告提出與其陳述相符系爭銷貨單、應收帳款簡要表等件為證（見本院105 年度司促字第127 號卷第4-14頁）。而被告自承於103 年12月底至104 年3 月21日前均係由王金枝經營（見本院卷第22-23 頁、第37頁），亦有授權王金枝得收發等語（見本院卷第42頁），足徵王金枝於上開期間內有管理、經營被告餐廳之實。是本院於105 年6 月27日言詞辯論中，證人王金枝證稱：伊與原告從94年至104 年3 月22日前均有貨物往來，而系爭銷貨單上之簽名人係被告餐廳之員工，貨物均都在被告餐廳內，系爭銷貨單之形式與實質都是正確，且從94年起均由訴外人即鍾國棟、劉和清、陳富榮擔任廚師，由其簽收等語（見本院卷第35頁、第39頁），並佐以原告司機於105 年5 月23日言詞辯論時，能明確指出「鍾」、「富」係被告餐廳之廚師（見本院卷第24頁），二人證述一致，足認渠等證述係真實可採，系爭銷貨單應為真正。雖被告餐廳有經營權爭執，惟原告事前並不知情，王金枝既以被告餐廳名義向原告訂購系爭貨品，自應由被告餐廳支付貨款，是原告就其所主張事實已盡證明之責。
㈢被告雖稱：系爭銷貨單之單據，裡面簽收人員不具簽收權云云（見本院卷第39頁），然查：103 年12月底至104 年3 月21日均由王金枝經營管理被告餐廳，此為被告自認（見本院卷第37頁），且王金枝自94年起經營被告餐廳時，既得被告授權收受貨品，即交由廚師簽收，並以此種交易模式持續至104 年，依一般交易習慣，原告自認為被告餐廳之廚師已有簽收權限，且被告亦未提出或指示原告僅王金枝、林佳燕、李明勳、李衣羚等四人有簽收權限。是被告既雇傭王金枝，並授權由王金枝經營，則王金枝於經營權限內替被告向原告購買之系爭貨品，自應對被告發生效力。依前揭說明，本件原告提出系爭銷貨單，並有被告公司之員工簽收及證人王金枝作證，原告已盡證明之責，而被告自應就簽收人有無授權簽發乙節，負舉證責任，然被告既未能舉其他證據以實其說，故被告前開辯詞，不足憑採。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233 條第1 項、第203 條亦定有明文。查本件原告主張其已將系爭貨品交予被告，惟被告尚積欠其貨款411,777 元迄未給付，已如前述，則依上開規定，被告自應負給付貨款之責，並自受支付命令聲請狀送達被告起，負遲延責任。從而，原告請求被告給付411,777 元，及自聲請狀繕本送達之翌日即105 年2 月2 日（見本院105 年度司促字第127 號卷第26頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，核屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依買賣之法律關係，請求被告給付原告411,777 元，及自105 年2 月2 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，且所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款及第5 款規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及本院未經援用之證據，經審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。另原告遲至本院言詞辯論終結後之105 年7 月5 日始提出民事準備書狀，本院無庸審酌，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 105 年 7 月 18 日苗栗簡易庭 法 官 周靜妮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 賴柏仲
中 華 民 國 105 年 7 月 18 日