臺灣苗栗地方法院105年度訴字第309號

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第309號

原告

朱瓊惠

訴訟代理人

朱敏賢律師

複代理人

陳昱成

被告

陳素華

訴訟代理人

黎曜嘉

被告

新沛泓有限公司

法定代理人

陳榆芳

上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國105年7月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

一、原告主張：被告陳素華前向原告貸款新臺幣（下同）108萬2880元，承諾利率為日息0.08%，併以被告為發票人之附表所示支票供作擔保。詎民國104年11月30日原告已匯付約定貸款，惟屆期提示附表所示支票未獲兌現，幾經催討被告亦未果。爰基於兩造間借貸、票據等法律關係，請求被告承擔責任。並聲明：如主文第1-4項。願供擔保請准宣告假執行。

二、被告陳素華抗辯：伊向原告借款確未遵期清償本息，但現在也沒錢可還。並聲明：駁回原告之訴。訴訟費用由原告負擔。

三、被告新沛泓有限公司則為認諾答辯。

理由

壹、程序方面

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限（民事訴訟法第255條第1項第2、3款）。查原告原僅就被告陳素華票款部分聲請發支付命令（支付命令卷第2頁反面），嗣被告陳素華提出異議，原告針對被告陳素華部分改主張票據原因關係即清償借款，復追加訴請被告新沛泓有限公司承擔票款責任，且聲明被告間係不真正連帶債務關係（本院卷第14頁以下），迄105年7月21日言詞辯論期日再減縮求償額數、利息起算時點如主文第1項所示（本院卷第44-45頁）。核其係基於同一借貸事件所生清償或票款責任之主張，抑或單純減縮聲明，自應准許。

二、被告陳素華經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核諸本件無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請對其行一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。約定利率超過年息20%者，債權人對於超過部分無請求權（民法第478條前段、第205條）。查被告陳素華既不爭執原告主張之欠款情節（本院卷第12頁），並有原告提出之匯款證明聯、附表所示支票影本暨退票理由單在卷可佐（本院卷第24-26頁），信徵原告主張之屬實。茲原告於訴訟繫屬中已減縮超過法定利率之期前利息，期後利息且僅自最後言詞辯論期日起算（本院卷第44-45頁），彰見原告基於兩造間之借貸約定，訴為如主文第1項所示請求乃有理由，應予准許。至被告陳素華爭執：目前無力清償乙節（本院卷第13頁），勢祇攸關日後原告債權可否實現之問題，要與本件請求權之判斷無涉，附加敘及（最高法院19年上字第1733號判例參照）。

二、按被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告主張之法律關係存否，而以認諾為被告敗訴之判決（最高法院45年台上字第31號判例參照）。是被告新沛泓有限公司既於言詞辯論時為認諾答辯（本院卷第44頁），爰依原告之主張判決如主文第2項。

三、末查被告對原告所負債務皆基於同一目的，本諸各別原因始發生，核屬不真正連帶債務，爰判決如主文第3項所示。

四、關於被告陳素華被訴部分，原告陳明願供擔保請准宣告假執行（本院卷第14頁反面），尚無不合，爰諭知如主文第5項前段。關於被告新沛泓有限公司被訴部分，緣認諾判決本應職權宣告假執行（民事訴訟法第389條第1項第1款），故原告仍提出此聲請（本院卷第14頁反面）自僅係促請職權發動，不另為准駁之諭知。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本文。

以上正本內容與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如