臺灣苗栗地方法院105年度訴字第312號

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第312號

原告

玉山當舖即許進祥

被告

大金飲料食品有限公司

兼法定代理人

陳囿丞

上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國105年9月13日言詞辯論終結，茲判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告共同於民國98年8 月20日、99年4 月6 日、同年7 月1 日，分別向伊借款40萬元、101 萬元、10萬元，共計151 萬元，並約定按週年利率百分之5 計息，清償期限分別為98年9 月18日、100 年4 月5 日、99年7 月15日；惟屆期不為清償，屢經催討未果，為此訴請被告清償前開借款，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語；並聲明求為命被告應給付伊151 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息之判決。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定，民事訴訟法第280 條第1 項前段、第3 項前段分別定有明文。查原告主張前揭事實，業據其提出與所述相符之典當借據收據為證（見卷第7 至12頁），而被告經合法通知，並未於言詞辯論期日到場或提出書狀加以否認或爭執，本院審酌前揭書證，認原告之主張均為真實。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付151萬元之借款，及自起訴狀繕本送達翌日即105 年8 月30日起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利息，即無不合，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額併准許之。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項前段。