臺灣苗栗地方法院105年度事聲字第9號

• 裁判案由: 聲明異議
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 105 年 05 月 20 日

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　105年度事聲字第9號異　議　人　洪水德
上列異議人與相對人裕文堂有限公司卓蘭營業處等間假扣押事件，異議人對本院司法事務官於中華民國105 年4 月7 日所為105
年度司裁全字第62號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項前段、第2 項及第3 項分別定有明文。
二、復按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522 條第1 項、第523 條第1 項、第526 條第1 項、第2 項分別定有明文。故債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後為假扣押之裁定。又所謂假扣押之原因，依同法第523 條第1 項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言。所謂不能強制執行，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力等情形，所謂甚難執行，如債務人將移住遠方或逃匿等情形（最高法院105 年台抗字第40號裁定、19年抗字第232 號判例意旨參照）。
三、異議人異議意旨略以：
異議人前經原審通知於5 日內提出「催告通知」文件，異議人已於民國105 年4 月6 日具狀提出「催告通知」文件（即存證催告信函，下稱系爭催告信函），用以釋明相對人等確有日後不能強制執行或甚難執行之虞，然卻仍遭原審以系爭催告信函僅有雙掛號收據，並非有相對人等之送達回執為由而裁定駁回本件假扣押聲請。異議人不服，爰再提出系爭催告信函之相對人等收受回執4 份，證明系爭催告信函按址送達後，相對人等確實未收受；系爭催告信函雖已有送達，收件人確已非相對人等，可見相對人等已隱匿無蹤。為此，爰請准撤銷（按應為廢棄之誤）「駁回聲請裁定」，改裁定命異議人以全額為相對人等供擔保後准許假扣押，以確保債權云云。
四、本院查：
本件異議人雖執前詞主張相對人已隱匿無蹤云云，並提出系爭催告信函中華郵政掛號郵件收件回執4 份為證（見本院卷第6 頁）。惟查，細觀上開收件回執所示，各該收件回執均已分別經簽章收受（簽章收受情形詳見同上頁），並未遭退回；雖各該收件回執非相對人等本人所簽收，然收受郵件本非必須由本人親自簽收，是尚難執此即謂相對人等已隱匿無蹤。況觀諸異議人所提系爭催告信函內容，亦載明：「本人多次聯繫台端返還事宜，台端即百口拖延進而失約於本人，更甚而以出國之名拖欠還款」等字樣（見原審卷第32頁），益徵異議人尚能聯繫相對人等，自難謂相對人等已隱匿無蹤。又縱令相對人等未就系爭催告信函回覆異議人，然異議人對於相對人等有何隱匿無蹤之情形，既未提出證據予以釋明，則依上說明，本院自不得以此為命供擔保後為假扣押之裁定。從而，異議人執前詞為由，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240 條之4
第3 項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 20 日民事第二庭 法 官 林大為
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官 李佳靜
中 華 民 國 105 年 5 月 20 日