臺灣苗栗地方法院105年度苗勞小字第1號

臺灣苗栗地方法院民事小額判決　　　　105年度苗勞小字第1號

原告

黃秋萍

被告

鈺博科技股份有限公司

法定代理人

彭鈺博

訴訟代理人

陳天順

　　　　　　林靜婷

上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國105年3月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按雇主依勞動基準法第16條終止勞動契約者，應發給勞工資遣費；勞工依勞動基準法第14條終止契約者，準用之（勞動基準法第17條、第14條第4項）。是若無前開法條所列情形，勞工自無請求資遣費之權（臺灣高等法院103年度勞上易字第110號判決同旨）。

二、本件原告起訴主張：伊係雇主即被告要求下始被迫離職，顯然被告違反勞動契約或勞工法令致損害伊之權益，伊自得依勞動基準法第14條請求被告給付資遣費云云（本院卷第4-5頁）。惟究其另坦言：離職時曾遞出「員工離職申請書」，其中離職原因欄內「轉職」二字、問券回饋之離職情況「轉職、同事間勾心鬥角、無法接受主管作風、職等體系有欠公允」等勾選確為伊所填寫等語（本院卷第48頁），並有苗栗縣政府民國105年1月30日府勞資字第0000000000號函覆該份申請書可考（本院卷第40-41頁），已徵原告應係基於個人因素自行終止兩造僱傭關係，殊無勞動基準法第14條甚或同法第16條之情況可言。

三、至原告固解釋：係被告要求下伊才簽立前開申請書，實際上伊無離職真意云云（本院卷第49頁），但始終未能舉證以實其說，自難遽採。矧觀被告明確表示：公司一直缺員，不可能還解雇原告，若原告願回任，公司反而歡迎，畢竟公司缺員是事實等語（本院卷第29頁、第38頁反面），並有勞動部勞動力發展署求才登記表所示被告徵人情形為佐（本院卷第34頁），是被告既對「雇用原告」一事始終態度開放，益徵無解雇原告之脈絡可循。遑論105年2月25日言詞辯論期日原告聲請傳喚證人葉姿廷為利己證明，詎次一期日原告即無正當理由不再到庭，截至言詞辯論終結為止亦不曾提出書狀另作任何舉證（本院卷第49-54頁），彰彰可見原告確未善盡舉證之責，萬難憑空採信所稱之非自願離職情節。

四、綜上，原告未舉證勞動基準法第16條或第14條所列要件事實，其訴請被告給付資遣費當然乏據，自應駁回原告之請求。

五、爰依民事訴訟法第436條之18第1項，本判決僅記載主文、理由要領。