105年度苗小字第112號｜民事：給付服務費｜裁判日期：105 年 03 月 01 日

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　105年度苗小字第112號原　　　告　台灣新光保全股份有限公司法定代理人　林伯峰被　　　告　翔宣企業社法定代理人　邱祐詳上列當事人間請求給付服務費事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟費用法第2 條規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；復按民事訴訟法第249 條第1 項第6 款規定，起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之。二、原告台灣新光保全股份有限公司於民國104 年12月23日（以本院收文為準，下同）向本院聲請對被告翔宣企業社核發支付命令時，雖已繳納裁判費新臺幣（下同）500 元，有本院自行收納款項統一收據在卷可憑。惟被告於同年12月30日收受前開支付命令後，於法定期間內之105 年1 月8 日向本院聲明異議，亦有本院送達證書及被告民事異議狀附卷可參，原支付命令之聲請依法視為起訴。嗣經本院依原告所主張之標的15,000元核算得第一審裁判費用為1,000 元，並於105 年1 月27日以105 年度補字第58號裁定，命其於收受裁定後7 日內就裁判費差額500 元為補正，而該裁定業於同年2 月1 日送達原告，亦有本院送達證書在卷可按。然原告迄今並未繳納裁判費差額以為補正，有多元化案件繳費狀況查詢清單及本院答詢表附卷可憑，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 105 年 3 月 1 日苗栗簡易庭法官梁晉嘉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。書記官林佩萱中華民國 105 年 3 月 1 日

臺灣苗栗地方法院105年度苗小字第112號

關鍵資訊