臺灣苗栗地方法院105年度苗小字第50號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 105 年 03 月 31 日

臺灣苗栗地方法院民事小額判決　　　　 105年度苗小字第50號原　　　告　陳慧萍
被　　　告　瑞典商索尼行動通訊國際股份有限公司台灣分公司法定代理人　林志遠
訴訟代理人　歐彥賓
上列當事人間因請求損害賠償事件，本院於民國105 年3 月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟壹佰柒拾伍元，並自民國一百零四年十二月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國103 年10月30日於苗栗縣公館鄉中華電信營業所，向神腦國際購入SONY Z3 （型號D6653-CHT ，下稱系爭手機）一支，保固合約一年，該系爭手機使用說明有載：手機具防水、防塵能力，浸泡1.5 公尺深的淡水下達到30分鐘仍具有防水功能。是伊按使用說明方法，將所有護蓋蓋緊後，下水充當攝影機，詎料系爭手機之後無法再開機，故送回被告公司維修，並向原告報價新臺幣（下同）16,175元維修費，惟系爭手機之使用手冊中並未圖示說明USB 孔防水膠之完整圖形，且檢查防水膠條並非一般不具專業能力之消費者能自行完成，為此爰依消費者保護法之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1 項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於原告之請求認諾。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文。查本件被告於105 年3 月29日到庭辯論時，對於原告之請求逕為認諾，有本院上開言詞辯論筆錄在卷可按（見本院卷第76頁）。揆諸上開規定，本院自應為被告敗訴之判決。
四、從而，原告請求被告給付如主文第1 項所示金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係屬民事訴訟法第436 條之8 第1 項小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，且為被告認諾所為判決，依同法第436 條之20及第389 條第1 項第1 款規定，應依職權宣告假執行。至原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院職權之發動，本院自無庸就此另為准駁之諭知。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日苗栗簡易庭 法 官 周靜妮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
書記官 賴柏仲
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日