臺灣苗栗地方法院105年度苗簡字第214號

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　105年度苗簡字第214號

原告

富主企業有限公司

法定代理人

吳明儒

訴訟代理人

陳楊輝

被告

蕭慕慈

訴訟代理人

任為晴

上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國105 年6 月2 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告執臺灣臺中地方法院臺中簡易庭105 年度中小字第229 號損害賠償事件之第一審判決（下稱系爭判決）為執行名義，聲請對原告之財產為強制執行執行，經本院以105 年度司執字第6583號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）受理在案。然被告於系爭判決中請求賠償損害之車號00-0000 號自小客車（下稱系爭車輛），已於民國103 年11月7 日報廢，並未實際修復，自無修理費之產生，其聲請強制執行當屬無理。此外，原告就系爭判決已提起上訴，尚未判決確定，被告應不得聲請強制執行。為此提起債務人異議之訴，並聲明：系爭強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。

二、被告則以：原告主張其就系爭判決已提起上訴，尚未判決確定乙節，應屬系爭判決得否作為執行名義之問題，其僅得依強制執行法第12條第1 項規定聲明異議，不得提起債務人異議之訴。又被告所有系爭車輛於車禍事故發生後，因所需修復費用高於車輛修復前之現值，回復原狀需費過鉅，屬回復原狀顯有重大困難之情形。故被告於系爭判決中，依民法第196 條、第213 條、第215 條規定請求以金錢賠償損害，並無不當等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、按債務人依強制執行法第14條第1 項規定向執行法院對債權人提起異議之訴，限於消滅或妨礙債權人請求之事由發生於執行名義成立後，或為異議原因之事實發生在裁判之訴訟言詞辯論終結後者，法文規定甚明。又宣告假執行之判決有執行力，與確定判決之執行力無所軒輊，債權人持宣告假執行之判決聲請強制執行，自非以無確定判決同一之效力之執行名義聲請強制執行，應無強制執行法第14條第2 項規定之適用（最高法院87年度台上字第2036號判決意旨參照）。是以，債權人持宣告假執行之判決聲請強制執行，受假執行之執行債務人，僅得依強制執行法第14條第1 項規定，以該判決言詞辯論終結後所發生之異議原因事實，對執行債權人提起異議之訴。

四、經查，本件被告係以系爭判決為執行名義，就該判決所命原告應給付之金額及應負擔之訴訟費用，向本院聲請假執行，此為兩造所不爭執，並經本院依職權調取系爭強制執行事件卷宗核閱無訛。又系爭判決主文第4 項載明「本判決原告（即本件被告）勝訴部分得假執行」（見本院卷第15頁），核屬強制執行法第4 條第1 項第2 款所定之執行名義，是被告無須待系爭判決確定，即可聲請強制執行。原告主張其就系爭判決已提起上訴，被告應不得聲請強制執行云云，尚有誤會。至有關原告主張系爭車輛已於103 年11月7 日報廢，並未實際修復而無修理費產生等原因事實，顯係於系爭判決言詞辯論終結前即執行名義成立前所發生，揆諸上開說明，原告執前揭事由提起本件債務人異議之訴，於法未合，其請求撤銷系爭強制執行事件之強制執行程序，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，於判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。