臺灣苗栗地方法院105年度苗簡字第253號

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　105年度苗簡字第253號

原告

世捷建設有限公司

原告

清 算 人 徐茂庭

原告

周紫涵律師

被告

邱文樹

上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按關於訴訟之法定代理及為訴訟所必要之允許，依民法及其他法令之規定；能力、法定代理權或為訴訟所必要之允許有欠缺而可以補正者，審判長應定期間命其補正，民事訴訟法第47條、第49條分別定有明文。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款亦有明定。再解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用之；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但公司法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；清算人之職務如下：⒈了結現務。⒉收取債權、清償債務。⒊分派盈餘或虧損。⒋分派賸餘財產；清算人執行前項職務，有代表公司為訴訟上或訴訟外一切行為之權；清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權；關於清算事務之執行，取決於過半數之同意；清算人與公司之關係，除公司法規定外，依民法關於委任之規定，公司法第8 條第2 項、第24條、第25條、第26條之1 、第79條、第84條、第85條第1 項、第97條、第113 條亦分別有明文。

二、本院查：

⒈原告前經本院以民國100 年度司字第18號裁定解散確定，且經經濟部以102 年7 月4 日經授中字第10232079860 號函廢止登記在案等情，有本院100 年度司字第18號裁定暨確定證明書、經濟部中部辦公室102 年12月17日經中三字第10235587350 號函等件在卷可稽（見本院卷第10頁、本院102 年度司字第11號卷第9 至12、26至30頁），堪認為真。原告既因解散、廢止而進入清算程序，則依上說明，除有公司法第79條但書所定情形外，其清算自應以原告之全體股東為清算人；且該全體股東性質上乃屬法定清算人，係當然就任，並無須為就任之承諾。又原告之全體股東，計有楊德勝、邱文樹、徐茂庭、楊愛珍、劉克健、許世芳、馬光宇、王旭佳、張瓏興及林登宏等10人乙情，有原告之有限公司變更登記事項卡在卷可憑（見本院102 年度司字第11號卷第27、28頁），自堪認定。雖其中張瓏興、楊愛珍2 人嗣已切結表明不願擔任原告之清算人，另周紫涵律師前經本院以103 年度司字第6 號裁定選派為原告之清算人確定，邱文樹則經本院以104年度司字第13號裁定解任其清算人職務確定等情，業經本院職權調取上開卷宗核閱無誤（其中張瓏興、楊愛珍2 人之切結書，見本院103 年度司字第6 號卷第15、16頁），然縱認張瓏興、楊愛珍2 人與原告間之委任關係已終止，且周紫涵律師與原告間因本院選派清算人而具委任關係、邱文樹與原告間因本院解任清算人而不具委任關係，凡此，經核均不當然使原告之其餘法定清算人因而失其清算人之身分。此外，原告復未舉證說明本件有何公司法第79條但書所定情形，暨原告之其餘法定清算人有何委任關係終止或消滅等情形，則依上說明，現原告之全體清算人至少仍計有楊德勝、徐茂庭、劉克健、許世芳、馬光宇、王旭佳、林登宏及周紫涵律師等8 人（下稱楊德勝等8 人）。

⒉又本件並無事證顯示原告之全體清算人曾推定一人或數人代表公司，是清算人徐茂庭、周紫涵律師為執行了結現務等清算事務，固各有對於第三人代表原告之權；然原告之全體清算人既至少尚有楊德勝等8 人，已如前述，且本件原告起訴請求被告返還不當得利，亦屬為了結現務等清算事務之執行範疇，則依上說明，自應經原告之全體清算人過半數之同意，始得為之；倘原告或徐茂庭、周紫涵律師未經全體清算人過半數之同意，依法即不得為有效之訴訟行為。就此，本院業於105 年6 月7 日裁定命原告補正其合法之全體清算人已過半數同意對被告提起本件訴訟之相關證據資料，該裁定已於105 年6 月16日送達原告，有本院送達證書在卷可憑，然原告迄逾期已久仍未補正上開資料（即至少5 名原告之合法清算人同意對被告提起本件訴訟之相關證據資料），是依上說明，本件原告起訴顯難認為合法，應予駁回。

三、據上論結，依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。