臺灣苗栗地方法院105年度苗簡字第44號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 105 年 03 月 09 日

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　 105年度苗簡字第44號原　　　告　青洋衛浴器材有限公司
法定代理人　鍾羽喬
被　　　告　李元璋
上列當事人間因請求給付貨款事件，本院於民國105 年2 月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣141,725 元，及自民國105 年1 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1 項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。查被告原起訴時訴之聲明為：被告應給付原告貨款新臺幣（下同）141,725 元，並各自起訴日起至執行終了日止，按週年百分之5 計算給付遲延利息（見本案卷第5 頁），嗣於民國（下同）105 年2 月24日減縮及更正為如後述原告聲明所示（見本案卷第29頁），核與前揭法條規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張意旨略以：被告於103 年11月間向原告購買價金141,725 元之衛浴設備產品，原告交貨後，屢催被告給付價金，被告均置之不理，爰依買賣之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告141,725 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，民法第345 條第1 項、第367 條前段定有明文。次按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定，民事訴訟法第280 條亦有明文。查原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之應收帳款明細表、銷貨單等件為證（見本案卷第6 至8 頁），上開銷貨單之「客戶簽收」欄均有被告之簽名，而被告經合法送達，既未到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，視同自認，自堪信原告之主張為真實。
四、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233 條第1 項、第203 條亦定有明文。查本件原告主張其已將系爭衛浴設備產品交予被告，惟被告尚積欠其貨款141,725 元迄未給付，已如前述，則依上開規定，被告自應負給付貨款之責，並自受催告時起，負遲延責任。從而，原告請求被告給付141,725 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即105 年1 月1 日（見本案卷第15頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之遲延利息，核屬有據，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，本院應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 105 年 3 月 9 日苗栗簡易庭法 官 伍偉華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 孔秀蓮
中 華 民 國 105 年 3 月 9 日