臺灣苗栗地方法院105年度苗簡字第686號

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　105年度苗簡字第686號

原告

江明村

訴訟代理人

陳德正律師

複代理人

王炳人律師

被告

桃城建設股份有限公司

法定代理人

陳献豐

　　　　　　陳震鈞（原名陳清華）

　　　　　　李慶柏

　　　　　　張同隆

　　　　　　邱鄭嫦娥

　　　　　　賴美鳳

　　　　　　江美賢

上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，本院於民國106 年6 月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前揭規定，公司法第24條、第25條、第26條之1 分別定有明文。又股份有限公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第322 條第1 項亦規定甚明。查被告業經經濟部以民國95年10月18日經授中字第09534799560 號函廢止登記，該公司於廢止登記時之董事為陳献豐、陳震鈞即陳清華、李慶柏、張同隆、邱鄭嫦娥、賴美鳳及江美賢（下稱陳献豐等7 人），且未向法院呈報清算人等情，業據原告提出經濟部105 年10月4 日經授中字第10535128690號函附被告之變更登記事項卡、臺灣桃園地方法院民事庭105 年10月18日函文等件在卷可稽（見本院卷第27頁至第29頁、第42頁）。依前揭規定，陳献豐等7 人為被告之法定清算人暨法定代理人。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院52年台上字第1922號、42年台上字第1031號判例意旨參照）。原告將其所有如附表所示之土地及建物（下合稱系爭房地），以苗栗縣苗栗地政事務所84年苗栗地所字第005857號收件，於84年6 月6 日設定擔保債權總金額本金最高限額新臺幣（下同）500,000 元之抵押權（下稱系爭抵押權）予被告。惟原告主張系爭抵押權所擔保之債權不存在，倘抵押權人即被告對系爭房地行使系爭抵押權，則原告所有之系爭房地有遭查封、拍賣之危險。是兩造間之系爭抵押權所擔保之債權是否存在，此不明確狀態已致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以確認判決除去，故原告提起本件確認訴訟，自有即受確認判決法律上之利益。

貳、實體方面

一、原告主張：原告為系爭房地之所有權人，於84年6 月6 日將其所有之系爭房地設定系爭抵押權予被告，系爭抵押權之存續期間自84年6 月5 日至114 年6 月4 日，債權清償日期依照各個契約約定。惟原告從未向被告借貸金錢，兩造間並無任何債權債務關係存在，且被告已於95年10月18日廢止登記，不可能再為任何營業行為，將來亦確定不再發生債權債務。被告倘未舉證確有抵押債權存在之事實，即應命被告塗銷系爭抵押權之設定登記。故系爭抵押權所擔保之債權已確定不存在，依抵押權從屬性原則，系爭抵押權亦應歸於消滅，然其登記尚存，顯已對原告所有權之行使造成妨害，爰依民法第881 條之12第1 項第3 款、第767 條第1 項中段規定提起本訴等語。並聲明：如主文第1 項、第2 項所示。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1 項中段定有明文。次按稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權。最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因下列事由之一而確定：三、擔保債權所由發生之法律關係經終止或因其他事由而消滅者，民法第881 條之1 第1 項、第881 條之12第1 項第3 款分別定有明文。又設定抵押權，以債權之成立為前提，若其債權不成立或無效時，因抵押權之有從屬性，其抵押權應不生效力；最高限額抵押契約定有存續期間者，其期間雖未屆滿，然若其擔保之債權所由生之契約已合法終止或因其他事由而消滅，且無既存之債權，而將來亦確定不再發生債權，其原擔保之存續期間內所可發生之債權，已確定不存在，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求抵押權人塗銷抵押權設定登記（最高法院70年度台上字第1488號判決、92年度台上字第2140號判決、83年度台上字第1055號判決意旨足供參照）。

四、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之系爭房地登記謄本為證（見本院卷第12頁至第15頁），復經本院依職權調取系爭抵押權於84年之設定登記資料核閱無誤（見本院卷第121 頁至第135 頁）。而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，迄未就債權之存在舉證以明其實，且經本院調查前揭證據之結果，堪信原告主張之前揭事實為真。是系爭抵押權所擔保之債權既不存在，依確定抵押權之從屬性，系爭抵押權自應歸於消滅，惟未經塗銷登記，足認已妨害原告對於系爭房地所有權之行使。從而，原告本於所有權人之地位，依民法第767 條第1 項中段規定請求確認系爭抵押權不存在，並訴請被告塗銷系爭抵押權之設定登記，均有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。