臺灣苗栗地方法院105年度訴字第160號

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第160號

原告

邱華駿即旺旺商行

訴訟代理人

徐宏澤律師

被告

江月榮（即黃文昌之繼承人）

被告

黃美媛（即黃文昌之繼承人）

共同訴訟代理人

洪坤宏律師

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國105 年6月7 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告之子黃文昌自民國102 年7 月起，在原告經營之統一超商頤和門市擔任職員約2 年，因任職期間工作認真，原告遂於105 年清明連假期間委由黃文昌保管金庫鑰匙及密碼，方便其執行門市業務。詎料黃文昌趁門市於清明連假期間業務繁盛，累積大筆現金之際，於105 年4 月4 日凌晨2 時之大夜班時段，藉由保管金庫鑰匙、密碼之便，侵吞門市金庫中之新臺幣（下同）1,249,000 元後，旋即向南部逃逸。黃文昌前揭故意不法行為，致原告受有損害，其應依民法第184 條第1 項規定負損害賠償責任。惟黃文昌於105年4 月9 日死亡，被告2 人為其法定繼承人，依第1148條第2 項、第1153條第1 項規定，應以繼承所得遺產為限，負連帶賠償責任。又因黃文昌當時為未成年人，被告2 人為其法定代理人，未善盡監督、管教責任，依民法第187 條第1 項前段規定，亦應連帶負損害賠償責任。為此，爰依侵權行為損害賠償及繼承之法律關係提起本訴。並聲明：如主文第1至3 項所示；並願供擔保請准宣告假執行。

二、被告於本院105 年6 月7 日言詞辯論期日到場，表示同意原告之請求而為認諾。

三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文。又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判例可資參照）。經查，被告對於原告依侵權行為及繼承之法律關係請求前開損害賠償，於本院105 年6 月7 日言詞辯論時為認諾之表示，揆諸前開說明，本院自應本於被告之認諾為其敗訴之判決，爰依原告之聲明判決如主文第1 至3 項所示。

四、又本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389 條第1 項第1 款定有明文。本件既經本院依被告之認諾為其敗訴之判決，應依前開規定依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院職權之發動，無須另為准駁之諭知。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。