臺灣苗栗地方法院105年度訴字第288號

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第288號

原告

吳昕澐（改名前：邱鳳梅）

被告

吳政光

訴訟代理人

李世才律師

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國105年10月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

一、原告主張：伊與被告係夫妻（請求離婚事件尚在臺灣高等法院臺中分院103年度家上字第101號繫屬中），詎被告因民國103年間謊報兩造兒子吳柏毅護照遺失而受偽造文書罪嫌之偵訊時（臺灣苗栗地方法院檢察署105年度他字第108號，下稱他案），竟向檢察官誣指「吳柏毅護照是原告偷走的」，顯然詆毀伊名譽，爰基於侵權行為之法律關係求償精神損害。並聲明：被告應給付原告新臺幣60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按法定利率計算之利息。訴訟費用由被告負擔。請依職權宣告假執行。

二、被告抗辯：伊根本沒有誣指原告。況偵查中所為陳辯應係配合司法調查，縱提及原告亦非針對其個人加以評價，殊無詆毀名譽可言。遑論原告長年興訟（鈞院103年度訴字第379號、101年度家婚聲字第13號、102年度家婚聲字第9號，臺灣苗栗地方法院檢察署100年度偵字第3816號、102年度偵字第5162號、103年度偵字第213號、103年度偵字第214號），伊始屬受迫害方，豈能輕信原告之虛言。並聲明：如主文所示。惟若受不利益判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。

理由

一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任（民事訴訟法第277條本文）。茲原告既指明本件侵權行為事實係：被告於他案偵查中向檢察官誣指「原告竊取吳柏毅護照」（本院卷第51頁），自應就此構成要件事實積極舉證。惟觀原告始終僅以個人陳詞作為主張，毫無提出任何事證為佐，矧本院調取他案核閱結果，亦查無被告有何誣陷原告竊盜之言詞或書面陳述，反見被告屢向檢察官表示：吳柏毅護照不見後懷疑是原告拿走的，但我不相信作母親的會偷拿兒子護照，原告也從未出示該護照，所以我才去掛遺失等語（他卷第31頁以下、第41頁反面、第82頁反面），毋寧被告頂多係轉述吳柏毅說詞、自己則堅認原告並無行竊，殊與原告指訴：被告誣指原告行竊等情，恰恰相反。從而原告主張之侵權行為事實顯乏事證可認，甚屬臻明。

二、至原告一度稱：偵訊筆錄可能沒記到，但聽偵訊錄音應可查證被告確有誣指伊行竊云云（本院卷第66頁）。良以被告於他案乃辯稱：真的找不到吳柏毅護照，才會去掛遺失等語（他卷第82頁以下），足見被告係否認罪嫌，衡情其勢將力爭檢察官採信「護照遺失」一事，絕無可能反稱「原告偷走護照」，蓋如此等於承認「明知護照去向仍為報失」、顯與否認罪嫌之立場衝突矣！職是原告自詡勘驗偵訊錄音堪可查證被告誣指情節，即嫌牽強，本院認無此調查必要性，一併敘明。

三、綜合上述，原告依事實欄一所示法律關係，訴為事實欄一段末所示主張乃無理由，應予駁回。而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請儘失附麗，併加駁回。

四、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法要與判決結論不生影響，爰不一一論述，末予敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

以上正本內容與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如