臺灣苗栗地方法院105年度訴字第292號

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第292號

原告

張清鎮

訴訟代理人

江錫麒律師

複代理人

周銘皇律師

訴訟代理人

王炳人律師

被告

千主興業有限公司

法定代理人

吳全主

上列當事人間請求塗銷土地抵押權登記事件，本院於民國105 年11月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：原告將其所有坐落苗栗縣○○市○○段000 地號之土地（下稱系爭土地）於民國79年9 月13日設定擔保債權總金額為新臺幣150 萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予被告，用以擔保第三人清新實業有限公司之債務，存續期間自79年9 月12日起至81年9 月12日止，並經苗栗縣頭份地政事務所為抵押權設定登記。系爭抵押權所擔保之債權請求權，自清償日81年9 月12日起算15年，至96年9 月12日因不行使而消滅，被告於債權請求權消滅時效完成後，5 年間未實行其抵押權，則系爭抵押權已消滅。被告未塗銷抵押權登記，已妨害原告對系爭不動產之所有權，故原告本於所有權人之地位，依民法第767 條規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記等語。並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

（一）按「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認」，「當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定」，民事訴訟法第280 條第1 項前段、第3 項前段定有明文。查原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之土地登記第一類謄本為證，而被告經本院合法送達，其未到庭或提出任何答辯或證據供本院斟酌，視同自認，堪信原告之主張為真實。

（二）按「請求權，因15年間不行使而消滅」，「以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5 年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅」，「所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之」，民法第125 條前段、第880 條、第767 條第1 項中段分別定有明文。系爭抵押權所擔保債權之存續期間自79年9 月12日至81年9 月12日，則於81年9 月12日所擔保之債權已確定，依民法第125 條前段規定，自81年9 月12日起算15年至96年9 月12日止，系爭抵押權所擔保之債權之請求權已罹於時效而消滅。又被告於時效完成後起算5 年至101 年9 月12日並未實行其抵押權，則依民法第880 條規定，系爭抵押權消滅。而系爭抵押權設定登記既仍存在，對於原告就系爭土地所有權之行使自屬有所妨害，原告當得訴請被告塗銷系爭抵押權之設定登記。從而，原告以系爭最高限額抵押權登記妨害系爭土地之所有權為由，依民法第767 條第1 項中段規定訴請被告塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。