105年度訴字第295號｜民事：分割共有物｜裁判日期：106 年 01 月 05 日

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　105年度訴字第295號原　　　告　宇輪工業股份有限公司法定代理人　陳東城訴訟代理人　林助信律師上列原告與被告鄭淑蘭等人間請求分割共有物事件，本院裁定如下﹕ 主文原告應於本裁定送達翌日起10日內，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴﹕ 一、被繼承人紀李蘭之全戶戶籍謄本、繼承系統表，及其全體繼承人之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。二、具狀追加被繼承人紀李蘭之全體繼承人為被告，補正正確之應受判決事項之聲明，並依追加被告人數補提起訴狀繕本。理由一、按「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、當事人姓名及住所或居所；四、應為之聲明或陳述」，民事訴訟法第116 條第1 項第1 、4 款定有明文。次按「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：三、應受判決事項之聲明」，同法第244 條第1 項第3 款定有明文。又按「訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須一同起訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺。又遺產屬於繼承人全體之公同共有，故就公同共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被訴，否則於當事人之適格即有欠缺」（最高法院99年度臺上字第610 號民事裁判要旨參照）。再按「法院裁判分割共有物而以原物分配於各共有人時，係使共有關係變更為單獨所有，其性質為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，如係變賣共有物而以價金分配於共有人，即係以處分共有物為分割之方法，均以共有人之處分權存在為前提，如果共有人就共有物並無處分權可資行使，法院即無從基此為裁判分割。本件被上訴人之被繼承人某甲及某乙死亡後，被上訴人迄未辦理繼承登記，依民法第759 條規定，自不得處分該應有部分，上訴人未先行或同時請求被上訴人辦理繼承登記，逕訴請分割共有物，自有未當」，最高法院著有69年臺上字第1134號民事判例，可資參照。二、本件經查被告紀李蘭業於起訴前死亡，爰裁定命原告於期限內補正如主文所示。中華民國 106 年 1 月 5 日民事第一庭法官戴嘉慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。書記官張哲豪中華民國 106 年 1 月 5 日

臺灣苗栗地方法院105年度訴字第295號

關鍵資訊