105年度訴字第77號｜民事：清償借款｜裁判日期：105 年 05 月 31 日

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　 105年度訴字第77號原　　　告　合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人　廖燦昌訴訟代理人　鄭欽賢被　　　告　錦鑫企業社兼法定代理人　洪水桔被　　　告　洪枝旺被　　　告　廖雲芳上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105 年5 月23日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣陸拾叁萬壹仟玖佰肆拾捌元，及自民國一０四年八月十四日起至清償日止，按年息百分之三點六計算之利息；暨自民國一０四年九月十五日起至清償日止，逾期在六個月以內，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序部分被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告錦鑫企業社於民國101 年8 月14日向原告借款新臺幣（下同）150 萬元，並以被告洪水桔、洪枝旺、廖雲芳為連帶保證人，期限5 年，約定依年金法按月本息平均攤還，且簽發本票1 紙予原告作為證明，然原告於104 年8 月14日，向被告等催告返還，惟被告等迄未清償，尚欠本金631,948 元，原告依所立之授信約定書中其他約定事項第5 條第1 項第1 款，被告等如不依約清償，就其借款視為全部到期。為此爰依消費借貸之法律關係提起本訴，請求被告清償借款，並聲明：如主文所示。二、被告等則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據其提出被告於101 年8 月14日所簽發金額150 萬元之本票影本、授信約定書3 份、連帶保證書暨同意書為證（見本院卷第8 至11頁、第14至15頁），並經本院函請苗栗縣政府提供被告錦鑫企業社之商業登記資料，苗栗縣政府於105 年5 月9 日府商工字第1050094633號函附被告錦鑫企業社之歷次申請商業登記之抄本等件在卷可稽（見本院卷第49至55頁）。而被告受合法通知，於言詞辯論期日未到庭爭執，復未提出書狀以供本院斟酌。依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項，視為自認原告主張之事實。本院審酌上開事證，堪認原告上開之主張為真實。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，民法第474 條第1 項、第739 條分別定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例要旨參照）。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273 條第1 項亦有明文。本件被告錦鑫企業社積欠原告上開借款本金及利息、違約金迄未清償，而被告洪水桔、洪枝旺、廖雲芳為上開債務之連帶保證人等事實，已如前述，則依上開規定，被告自應連帶負清償借款本金及利息、違約金之責。五、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付631,948 元及自104 年8 月14日起至清償日止，按年息百分之3.6 計算之利息，暨自104 年9 月15日起至清償日止，逾期在6 個月以內，按上開利率10% ，逾期超過6 個月者，按上開利率20% 計算之違約金，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 105 年 5 月 31 日民事第一庭法官周靜妮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。書記官賴柏仲中華民國 105 年 5 月 31 日

臺灣苗栗地方法院105年度訴字第77號

關鍵資訊