臺灣苗栗地方法院105年度重訴字第118號

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　105年度重訴字第118號

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

高明賢

訴訟代理人

巫永松

被告

富昱達有限公司

兼法定代理人

賴禹媗

被告

賴宥翔

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年2月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

一、原告主張：被告富昱達有限公司前向原告貸款新臺幣（下同）1200萬元，約定借款期間為民國105年5月20日至106年5月20日，利率按原告公告指標利率加年息1.54%計算，應按月繳息，如其間未能遵期履行、其餘未到期部分視為全部到期，且逾期6月以內按約定利率10%、超過6月按約定利率20%計算違約金，併由被告賴禹媗、賴宥翔負連帶保證責任。詎105年10月20日起，被告未再依約清償、利率核為年息2.63%。爰基於兩造間借貸、保證等法律關係，請求被告返還上開借款暨承擔遲延責任。並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦不曾提出書狀作何聲明或陳述。

理由

壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核諸本件無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請行一造辯論判決。

貳、實體方面

一、原告所陳上情，業據其提出借據、帳目列印資料、拒絕往來戶明細表、通知債務到期函等件為証（本院卷第9-14頁），而被告經相當時期之合法通知，未於言詞辯論期日到場，又不曾提出書狀作何聲明或陳述，揆諸民事訴訟法第280條第3項本文之規定，應視同自認上情。

二、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物（民法第478條前段）。另連帶保證係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言（最高法院88年度台上字第1815號判決可參）。職是原告依合意之借貸、保證等法律關係，訴為如主文所示請求乃有理由，應予准許。

三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

以上正本內容與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如