臺灣苗栗地方法院106年度訴字第128號

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第128號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

廖燦昌

訴訟代理人

彭巖傑

被告

正皓企業有限公司

被告

兼法定代理 鄧楊新蓮

被告

鄧明賢

　　　　　　鄧元瑋

上列當事人間清償借款事件，本院於民國106 年3 月28日言詞辯論終結，茲判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告正皓企業有限公司（下稱正皓公司）於民國105 年9 月30日，邀同被告鄧楊新蓮、鄧明賢、鄧元瑋為連帶保證人，向伊借款1,000,000 元，約定到期日為110 年9月30日，利息依伊銀行定儲指數月指標利率加碼計算，並機動調整，目前年息為3.67% ，本金按月平均攤還，利息按月計付；如未按期攤還本息時，應自逾期之日起按前述放款利率加付遲延利息，另應自逾期之日起6 個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金；惟正皓公司於105 年10月30日起即未依約攤還本息，尚欠983,333 元，依授信約定書第5 條第1 項第1 款約定，債務視為全部到期。迭經催討無效，爰依消費借貸之法律關係，請求被告連帶負清償之責等語。並聲明求為判決：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定，民事訴訟法第280 條第1 項、第3 項前段分別定有明文。經查本件原告主張之上開事實，業據其提出借據、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單、經濟部商業司公司資料查詢等件為證（見卷第9 至12頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院參酌，經本院審酌原告提出之上開證據，並參諸前揭規定，堪信原告主張為真實。

四、次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474 條第1 項、第478 條前段及第233 條第1 項分別定有明文。查正皓公司與原告於105 年9 月30日簽立借據，借款額度1,000,000 元，並由鄧楊新蓮、鄧明賢、鄧元瑋擔任連帶保證人，並簽立借款契約、授信約定書；嗣正皓公司未依約清償本息，依授信約定書第5 條第1 項第1 款約定，上開債務視為全部到期；揆諸上開說明，被告自負有連帶清償積欠之本息，並依約計付違約金之責。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之本息及違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。