臺灣苗栗地方法院106年度訴字第259號

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　106年度訴字第259號

原告

龔威元

訴訟代理人

宋國鼎律師

被告

李勇龍

被告

威勝交通有限公司

上一人法定代理人

伏峯山

訴訟代理人

郭哲維

　　　　　　吳冠逸

上列被告因業務過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（105 年度交附民字第57號）移送前來，其中就原告請求車損費用及停車費部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求；又於刑事訴訟程序附帶提起之民事訴訟，如不合於刑事訴訟法第487 條所定之要件者，由刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項將其移送於民事庭後，亦不得將關於獨立民事訴訟之法規，溯及於附帶提起民事訴訟之時而予適用，自應認其起訴為不合法，以裁定駁回之（最高法院60年台上字第633 號判例、88年度台抗字第70號判決意旨可資參照）。是以，刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至於移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法決之。故刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定移送民事庭之附帶民事訴訟，其提起合法與否，仍應依刑事訴訟法予以判斷，若移送前提起此項訴訟不合刑事訴訟法所定之要件，而有刑事訴訟法第502 條第1 項關於訴之不合法情形，因其移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，即屬同法第249條第1 項第6 款所謂起訴不備其他要件，仍應依該條項款之規定，以裁定駁回之。

二、本件原告因被告李勇龍所犯業務過失傷害案件，於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，請求被告連帶賠償車輛損害費用新臺幣（下同）300,000 元、車損衍生之停車保管費151,500元、醫療及證明書費2,794 元、勞動能力損失300,000 元、精神慰撫金500,000 元等損害，並經本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定，將前開附帶民事訴訟以裁定移送民事庭。然查：本件被告李勇龍所犯者為業務過失傷害罪，且刑法之毀損罪不處罰過失犯，本院刑事庭所為判決亦未認定被告另成立毀損罪，是原告因本件車禍所致車輛毀損，暨因車損衍生之停車保管費，即非屬因被告之業務過失傷害犯行所生之損害，縱得另行提起侵權行為損害賠償之民事訴訟，然不得於刑事附帶民事訴訟程序中向被告求償。從而，原告請求被告連帶賠償車輛損害費用300,000 元、停車保管費151,500 元部分，雖經本院刑事庭裁定併予移送於民事庭，然揆諸前開判例意旨及說明，此部分之請求仍難認為合法，其假執行之聲請，亦失所附麗，均應予駁回。至原告請求醫療及證明書費、勞動能力損失及精神慰撫金部分，則由本院另為審理，附此敘明。

三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。