臺灣苗栗地方法院106年度訴字第6號

• 裁判案由: 給付買賣價金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 107 年 07 月 23 日

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　　106年度訴字第6號原　　　告　宏鼎資源科技股份有限公司（即聯合晶體科技股份有限公司之承當訴訟人）
法定代理人　黃卓
訴訟代理人　林宗翰律師
被　　　告　碩恩科技股份有限公司
法定代理人　江中琦
訴訟代理人　張智宏律師
上列當事人間請求給付買賣價金等事件，本院於民國107 年7 月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按「訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟。前項但書情形，僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟」，民事訴訟法第254 條第1 、2 項定有明文。本件原為聯合晶體科技股份有限公司（下稱聯合晶體公司）提起訴訟，嗣於民國106 年5 月11日訴訟進行中，聯合晶體公司將本件債權讓與原告，並經原告具狀聲請承當訴訟，雖被告表示不同意，惟經臺灣高等法院臺中分院於107 年3 月6 日以106 年度抗字第541
號裁定准許由原告代聯合晶體公司承當本件訴訟（見本院卷一第171 頁至第176 頁），合先敘明。
二、原告承當訴訟後，其法定代理人於訴訟程序中變更為黃卓，並經黃卓聲明承受訴訟（見本院卷二第7 頁），經核尚無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
（一）被告與聯合晶體公司於99年11月30日簽署（大型）「真空氣氛石墨化爐」（下簡稱量產爐）買賣契約，買賣總金額新臺幣（下同）1150萬元整（未稅）（下稱系爭買賣契約），聯合晶體公司依系爭買賣契約之規格與功能要求為準備材料並製造，被告於100 年11月1 日於聯合晶體公司廠內進行驗機，聯合晶體公司再於100 年11月17日將量產爐交付至被告公司並為安裝交機，且於100 年12月6 日完成驗收，依系爭買賣契約，被告應於驗收合格後付清尾款30％即新臺幣（下同）345 萬元（含稅），然被告於驗收合格後遲遲未依約給付345 萬元。
（二）又原告為被告為另一試驗用小型石墨化爐（下簡稱實驗爐）進行維修，該次之維修費29,400元正（含稅），亦至今未為給付。
（三）綜上，合計被告應給付聯合晶體公司3,479,400 元（含稅），聯合晶體公司於本件訴訟進行中將上開債權移轉予原告等語。並聲明：被告應給付原告3,479,400 元及自支付命令繕本送達日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
二、被告答辯：
（一）關於原告請求給付量產爐買賣價金尾款部分，因聯合晶體公司所交付量產爐並不符合系爭買賣契約第三條之約定，亦即如系爭買賣契約附件一「採購規範書」與附件二「報價單」之規格，其中爐體規格依「採購規範書」其最高操作溫度應為2500℃，惟聯合晶體公司所交付之量產爐卻無法達到2500℃之溫度，亦無法符合熱處理所示之「加熱曲線」，且依報價單所列之工作電壓應為：三相220VAC，惟聯合晶體公司所交付量產爐之工作電壓為：AC380V而不符被告公司使用，致聯合晶體公司所交付量產爐迄仍未完成驗收合格。既未驗收合格，則原告請求給付買賣價金尾款為無理由。
（二）關於原告請求給付實驗爐維修費部分，原告就其主張未舉證以實其說，被告否認其主張為真正等語。
（三）並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，被告願供擔保請宣告免為假執行。
三、不爭執事項及爭點：
（一）不爭執事項：
1.聯合晶體公司與被告於99年11月30日就量產爐簽立系爭買賣契約，買賣總價金1150萬元（未稅），被告已給付40%
訂金及30% 交機款。
2.關於約定交機時間，被告於100 年5 月5 日出具同意書表示同意將交貨日期展延至100 年12月31日（原證1 ，本院卷一第219 頁）。聯合晶體公司係於100 年11月17日將系爭買賣契約之量產爐交付被告並為安裝交機。
3.系爭買賣契約書之附件一採購規範書內容記載：①經常操作溫度為2300度C ，②最高操作溫度2500度C ，③加熱至2300度C 需維持恆溫180 分鐘，④自2500度C 冷卻至100
度C 費時需小於6 小時。系爭買賣契約書之附件二報價單記載：石墨爐之電壓為三相220VAC等等。
4.被告前以豪亞興業有限公司名義於99年8 月27日向聯合晶體公司購買實驗爐，買賣價金為495 萬元（未稅）（買賣契約見被證1 ），該實驗爐已由聯合晶體公司交付被告，並經驗收合格（見支付命令卷14、15頁之驗收協議書）。（二）爭點：
1.系爭買賣契約之買賣標的是否有驗收合格？原告依聯合晶體公司與被告間之系爭買賣契約，請求被告給付買賣總價30% 之尾款345 萬元，有無理由？
2.原告主張聯合晶體公司前為被告就實驗爐進行維修，請求被告給付維修費用29,400元，有無理由？
四、本院之判斷：
（一）系爭買賣契約之買賣標的是否有驗收合格？原告依聯合晶體公司與被告間之系爭買賣契約，請求被告給付買賣總價30% 之尾款345 萬元，有無理由？
1.原告首先主張量產爐業經驗收合格，惟其未能提出驗收合格證明文件。又系爭買賣契約書之附件一採購規範書內容記載：①經常操作溫度為2300度C ，②最高操作溫度2500度C ，③加熱至2300度C 需維持恆溫180 分鐘，④自2500度C 冷卻至100 度C 費時需小於6 小時；系爭買賣契約書之附件二報價單記載：石墨爐之電壓為三相220VAC；此為兩造所不爭執。而聯合晶體公司交付被告之量產爐未能達到上述約定條件，以致迄今未能驗收合格，業經證人即被告公司前總經理胡旭添於107 年7 月9 日到庭證述明確（見本院卷二第35至43頁），復有該量產爐分別於101 年8
月20日、同年9 月21日、同年10月1 日、同年10月29日、102 年4 月3 日之操作紀錄在卷可參（見本院卷一第281
至619 頁）。足認系爭買賣契約之買賣標的並未驗收合格。
2.原告復主張被告已以該量產爐作為動產擔保於101 年9 月25日向金融機關貸款，被告既然已獲取該量產爐之完整經濟價值，足認雙方已經改變尾款支付之條件，不再以驗收合格為請款條件等語。惟關於給付尾款條件乃明文約定於系爭買賣契約中，如雙方有協議變更之情，自應書面約定變更，然查系爭買賣契約第5 條第3 項約定「驗收合格後甲方應付清乙方尾款30% ，2 個月票」（見支付命令卷第5 頁），雙方並無變更給付尾款條件之記載。另依兩造陳述及卷附動產抵押契約（被證4 ），固可認被告有以該量產爐作為動產抵押向金融機構貸款之情，惟該量產爐因未驗收合格，自100 年11月17日交付至今均未實際使用，此並經證人胡旭添證述屬實（見本院卷二第45頁），則難認被告已獲取系爭買賣契約之原本目的或完整經濟利益，是原告上開主張，亦難採信。
（二）原告主張聯合晶體公司前為被告就實驗爐進行維修，請求被告給付維修費用29,400元，有無理由？
1.按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第277條本文定有明文。
2.原告就請求實驗爐之修繕費部分，並未提出關於修繕之書面相關資料為憑，而係聲請傳訊證人胡旭添為證，惟證人胡旭添於本院證稱：「（原告訴訟代理人林宗翰律師問：102 年3 月間是否有發生實驗爐維修的事情？）可能更早之前就發生了，我印象中有跟聯合晶體公司通知有故障，請他來維修，但是不知道是零件或是什麼其他問題，一直到很後面才來維修。（原告訴訟代理人林宗翰律師問：那次有無用發票跟碩恩公司請款？）當時我不知道，但是後來有本件訴訟案之後我知道有。. . . （被告訴訟代理人張智宏律師問：你剛才所述，實驗爐損壞說是在更早之前，指的是什麼時候，有所謂保固期嗎？）是在驗收完畢的保固期內。（被告訴訟代理人張智宏律師問：聯合晶體公司維修之後，該公司人員有跟你要求要給付維修費嗎？）有要求過，我跟他說保固期內就發生了，不應該跟我要求維修費，我有跟他這樣回覆。（被告訴訟代理人張智宏律師問：聯合晶體公司有無做什麼回應？）聯合晶體公司表示修復完畢是在保固期後，要跟我請款，但是我跟他說故障發生是在保固期內，所以不應該跟我請款。. . . （原告訴訟代理人林宗翰律師請求提示驗收協議書後問：你認知上實驗爐的保固期是什麼時候到什麼時候？）最慢是101 年1 月31日起算，到102 年1 月30日為止。」等語（見本院卷二第31至33頁），亦即表示實驗爐之故障係發生於保固期間內，被告並無義務給付維修費。原告既未能提出積極證據以資證明被告積欠其維修費，則其本項請求，即屬無據。
五、綜上所述，原告基於系爭買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付量產爐之買賣價金尾款345 萬元；基於承攬及債權讓與之法律關係，請求被告給付實驗爐之維修費29,400元；均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均對判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 7 月 23 日民事第一庭 法 官 戴嘉慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 7 月 23 日書記官 廖仲一