lawpalyer logo
5 分鐘讀完 全文 1,711

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣苗栗地方法院106年度他字第5號

訴訟費用之徵收民事裁判日期 106 年 06 月 03 日

法官陳秋錦

臺灣苗栗地方法院民事裁定        106年度他字第5號

原告
林美珍
被告
巨擘先進股份有限公司
法定代理人
邱丕良

上列當事人間請求給付薪資事件,原告依勞資爭議處理法第57條規定暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之二分之一,茲因該訴訟事件已經終結,本院依職權確定訴訟費用額,裁定如下:

主文

原告、被告各應向本院繳納之訴訟費用額確定為如附表所示之金額,及各自本裁定送達之翌日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。

理由

一、按勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資之訴,暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之二分之一,勞資爭議處理法第57條定有明文;次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費,第一審法院應於該事件確定後,依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之,民事訴訟法第77條之22第 3項亦有明文;又依同法第91條第 3項規定,法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額,應於裁定送達之翌日起,加給按法定利率計算之利息,其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用,故在依勞資爭議處理法第57條規定暫免徵收裁判費二分之一,雖由國庫暫時墊付,然依民事訴訟法第77條之22第3 項裁定時,同屬確定訴訟費用額之程序,亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第 3項規定加計法定遲延利息,復有臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨足參。

二、經查,兩造間請求給付薪資事件,原告第一審請求之訴訟標的價額共計新臺幣(下同)425,201 元,嗣因不服第一審判決提起上訴,第二審訴之聲明為425,201 元,原告依勞資爭議處理法第57條規定於第一審繳納原應預納裁判費7,630 元及第二審原應預納之裁判費11,445元,扣除工資暫免徵收二分之一部分即7,410 元、11,116元。嗣該訴訟事件經本院105 年度勞訴字第4 號、105 年度勞上字第25號判決確定,訴訟費用判由被告負擔十分之一、餘由原告負擔,此經本院依職權調取上開卷宗核明無訛。原告所暫免繳納之裁判費為549 元,應由兩造依上開比例向本院繳納,爰予確定如附表所示之金額,並依民事訴訟法第91條第3 項規定,加給自裁定送達各當事人之翌日起至清償日止,按法定利率即年息5%計算之利息。

三、依首開規定,裁定如主文。

以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,000元。

中 華 民 國 106 年 6 月 3 日

民事第一庭 法 官 陳秋錦

書記官 孔秀蓮

中 華 民 國 106 年 6 月 3 日

附表 / 起訴書(原樣呈現)
附表:
┌──┬────┬─────┬────────┐
│編號│姓    名│訴訟費用負│應負擔之訴訟費用│
│    │        │擔比例    │   (新臺幣)   │
├──┼────┼─────┼────────┤
│1  │林美珍  │   9/10   │         494 元 │
├──┼────┼─────┼────────┤
│2  │巨擘先進│          │                │
│    │股份有限│   1/10   │          55 元 │
│    │公司    │          │                │
└──┴────┴─────┴────────┘
司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺灣苗栗地方法院106年度他字…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)