臺灣苗栗地方法院106年度司聲字第24號

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　 106年度司聲字第24號

聲請人

苗栗縣大湖地區農會

法定代理人

劉興政

相對人

徐欽志

上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書；上開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者，準用之，此為民事訴訟法第104 條第1 項第1款及同法第106 條所明定。所謂供擔保之原因消滅者，係指受擔保利益人無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償而言（最高法院53年台抗字第279 號判例參照）。

二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間假處分事件，聲請人前遵本院105 年度裁全字第9 號民事裁定，曾提供新臺幣（下同）525,000 元為擔保，經本院105 年度存字第240 號提存事件提存後，聲請對相對人為假處分強制執行（執行案號：本院105 年度司執全字第93號）在案。茲因前開假處分裁定，經相對人不服提起抗告，業據臺灣高等法院臺中分院以105年度抗字第448 號廢棄原裁定確定在案，而聲請人為取回擔保金，並已以大湖郵局第000002號存證信函催告相對人於21日之期間內行使權利，惟相對人迄未行使，爰聲請裁定返還擔保金等語。

三、經查，聲請人主張之前開事實，經本院依職權調閱相關卷宗審查，本件相對人因認前開假處分受有損害，前已於民國（下同）106 年1 月10日起訴請求聲請人賠償，經本院以106年度苗司簡調字第53號受理在案，嗣後聲請人並於106 年3月28日同意給付129,242 元與相對人達成調解，相對人並已拋棄其餘民事請求，此經本院依職權調取上開卷宗核明無誤，而聲請人應賠付之上開金額，亦已履行完畢，此有其陳報之苗栗縣大湖地區農會付款單、轉帳支出傳票各二紙附卷可憑。是以，聲請人既就相對人因假處分所生損害已為賠償，依首開說明，應認為應供擔保原因消滅，其聲請返還擔保金所依據之事實，雖與本院認定有別，惟既符合民事訴訟法第104 條第1 項規定，即屬有據，應予准許。

四、依首揭條文，裁定如主文。

民事庭司法事務官 林俊源