臺灣高等法院 臺中分院105年度抗字第448號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　　105年度抗字第448號

抗告人

即被告

江宜庭

選任辯護人

宋美侖律師

上列抗告人因聲請發還扣押物案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國105年7月20日裁定(105年度聲字第3056號）提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨詳如「刑事抗告狀」所載（如附件所示）。

二、按文書由非公務員制作者，應記載年、月、日並簽名。其非自作者，應由本人簽名，不能簽名者，應使他人代書姓名，由本人蓋章或按指印。但代書之人，應附記其事由並簽名，刑事訴訟法第53條定有明文。故當事人之書狀，應記載年、月、日並簽名，或由本人蓋章或按指印，此為文書必備之程式，如不合程式，自無從明瞭當事人是否已有聲請之意思表示，其理自明。經查，本件雖有當事人欄載明為被告江宜庭之「刑事聲請狀」於民國105年6月30日提出於原審法院，惟觀諸上開向原審法院所提出之刑事聲請狀，其上當事人欄固載明被告為抗告人本人即江宜庭，及辯護人宋美侖律師，然狀末僅使用電腦打字列印出「具狀人：江宜庭」、「撰狀人：辯護人：宋美侖律師」等字樣，並蓋上宋美侖律師印章，並無被告江宜庭之簽名、蓋章或按指印，核與前揭法條規定文書制作之程式顯有未合。又此部分程式之欠缺依刑事訴訟法第408條第1項但書之規定係屬可以補正之事項，原審法院自應先命補正，始屬合法，且在未經補正上開欠缺之前，尚不能因有前揭「刑事聲請狀」之提出，即認已合法提出聲請發還扣押物。乃原審法院疏未注意，未先命補正上開欠缺，即依據前揭不合法定程式之書狀所載之聲請事項及理由，遽從實體上聲請發還扣押物之聲請為無理由，以裁定駁回其聲請，自有未合。抗告人抗告意旨雖未指摘及此，但此為本院應依職權調查之事項，原裁定既有上開可議之處，又屬法定程式之欠缺，自應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院另為適法之處理，以符法制。至抗告意旨所為實體爭執事項是否有理由，依「先程序後實體」之審理原則，本院即無從審酌，併此敘明。

三、據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。