106年度消債更字第9號｜民事：聲請更生程序｜裁判日期：106 年 08 月 07 日

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　106年度消債更字第9號債　務　人　謝憲中代　理　人　張家萍律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新北地方法院。理由一、按更生及清算事件專屬債務人住所地之地方法院管轄。不能依前項規定定管轄法院者，由債務人主要財產所在地之地方法院管轄；關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定；消費者債務清理條例第5 條、第15條分別定有明文。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；民事訴訟法第28條第1 項亦有明文。再依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上並有住於該地域之事實，該地域始為住所，故住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，故非認定住所之唯一標準。二、聲請人之戶籍雖設於苗栗縣○○鄉○○村0 鄰0 號，有戶籍謄本在卷可稽（卷第10頁），惟其自陳目前任職於華泰企業社，平日居住於位於新北市林口區下福147 之28號之公司宿舍，因仍需至沙鹿田光綜合醫院就診，故與友人合租臺中市清水區之房屋，供假日及就診時居住，有其提出之財產及收入狀況說明書、房屋租賃契約、本院公務電話紀錄在卷可憑（卷第11、97、100 、151 頁）。復參以聲請人所提之水電繳費單據，寄送地址均為臺中市清水區，而其繳納水電、手機等費用之地點亦為新北市之林口區及台中市之沙鹿區、清水區等地之情（卷第17至19頁、第97至115 頁），足知聲請人並未實際以苗栗縣為其生活地至明。再聲請人自陳平日居住於新北市林口區之宿舍，僅就醫、假日時至臺中市清水區之租屋處居住等語，可認台中市之租屋處僅為其假日及就醫時之暫居處，其生活重心仍應為工作地，而聲請人任職之華泰企業社之實際營業處為新北市林口區下福147-28號，亦有華泰企業社負責人紀呈筠之電話紀錄在卷可證（卷第152 頁），即聲請人之工作地與宿舍係屬同一地，益證聲請人係以新北市為其工作及日常生活活動區域，並有久住之意思，僅設籍於苗栗縣而已。準此，聲請人之住所地應為新北市，從而，依消費者債務清理條例第5 條第1 項規定，本件應由臺灣新北地方法院管轄。聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤。爰依職權將本件移送於臺灣新北地方法院。中華民國 106 年 8 月 7 日民事第二庭法官黃怡玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。書記官李宜娟中華民國 106 年 8 月 7 日

臺灣苗栗地方法院106年度消債更字第9號

關鍵資訊